ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7396/2017

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9853/2017) акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-7396/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 

к акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2016/11-21 от 21.11.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.01.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, АО «Любинский МКК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 № 33-л.

Решением по делу заявленные требования удовлетворены: АО «Любинский МКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «Любинский МКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В частности, как отмечает заинтересованное лицо, предоставленный протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 № 33-л таким доказательством быть не может, поскольку из данного протокола невозможно определить дату, время и способ совершения административного правонарушения. Более того, означенный протокол, по мнению подателя жалобы, не содержит ссылок на конкретную норму технического регламента, в частности, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением ЕЭК от 26.05.2014 №80 (далее также – ТР ТС 033/2013), нарушенную обществом.

Также, по мнению АО «Любинский МКК», предоставленные административным органом протокол лабораторных исследований от 29.12.2016 № 15091 и экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 30.12.2016 № 002894 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они получены по результатам исследований, проведенных в рамках внеплановой проверки в отношении ООО «Прод Лайн». Как указывает податель жалобы, АО «Любинский МКК» не участвовало при отборе проб, не имело возможности заявить свои возражения и замечания, и, соответственно, оспорить результаты таких исследований в установленном законом порядке.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, результаты проведенных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» исследований не могут быть признаны достоверными, т.к. были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не проведении повторного анализа удвоенного объема объединённой пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей; в несоблюдении температурного режима при хранении и транспортировки проб для контроля качества по жирнокислотному составу, а также метода отбора проб для проведения исследований (проба не была доставлена в лабораторию в течение 24 часов после отбора проб, как предусмотрено пунктом 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014).

Более того, общество отмечает, что при проведении означенного исследования, равно как и при вменении заявителю оспариваемого нарушения и эксперт и административный орган, в том числе, руководствовались положениями МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», которые утратили силу с 01.01.2016, не имеют статус обязательного документа и не включены в перечень стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013, а также ГОСТа Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 № 165-ст (далее также – ГОСТ Р52253-2004), действие которого распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0% до 49,0%, включительно, а не на молоко сгущенное с сахаром, вареное м.д.ж. 8,5 %, выработанного по ТУ 9227-002-00417591-16, выступающего предметом исследования в рамках настоящего спора.

В этой связи, как полагает заинтересованное лицо, полученные результаты исследований, отраженные в протоколе лабораторных исследований от 29.12.2016 № 15091, не могут быть использованы в качестве подтверждения фактов свидетельствующих о фальсификации спорного молока сгущенного жирами не молочного происхождения.

При этом, согласно позиции общества, в рамках проводимого в отношении заявителя административного расследования были отобраны контрольные пробы молока сгущенного с сахаром, вареного с м.д.ж. 8,5 %, выработанного по ТУ 9227-002-00417591-16 т.м. «Сгустена», в потребительской упаковке ж/б 380 гр., дата выработки 15.09.2016, варка № 2494, 2498, 2499 (контрольные образцы), и датой выработки 27.01.2017, варка № 300, по результатам исследований которых было установлено, что они соответствуют требованиям технических регламентов.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что даже в случае предположения доказанности использования при производстве спорного молока сгущенного жиров не молочного происхождения, то необходимо учитывать, что применение немолочных жиров при производстве молочных продуктов, для которых запрещено такое использование, свидетельствует о нарушении заявителем действующего законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза в части доведения достоверной информации до потребителя о качестве приобретаемого продукта, что, в свою очередь, не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв, от административного органа – дополнения к отзыву, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Любинский МКК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлению письмом от 16.01.2017 была доведена информация о том, что при проверке магазина ООО «Прод Лайн» был установлен факт реализации продукции - молоко сгущенное с сахаром вареное, м.д.ж. 8,5%, масса нетто 380 г., дата выработки 15.09.2016, изготовителем которого является АО «Любинский МКК», не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением от 31.12.2016 № 002894.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 № 33-л по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

27.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

В силу части 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

С 01.05.2014 вступил в силу ТР ТС 033/2013, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.08.2011 № 769, и не противоречащие им. 

В соответствии с частями 30 и 31 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. 

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. 

В приложении № 1 к ТР ТС 033/2013 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции.

Разделами III, XII Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» урегулированы вопросы идентификации молока и молочной продукции, к её маркировке. 

Согласно пункту 47 раздела IX ТР ТС 033/2013 «процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные ТР ТС 021/2011, а также следующие понятия и их определения, в том числе: «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Как следует из содержания статей 97, 98 ТР ТС 033/2013, соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя по вменяемой норме послужил вывод административного органа о том, что выработанная обществом молочная продукция - молоко сгущенное с сахаром вареное, м.д.ж. 8,5%, масса нетто 380 г., дата выработки 15.09.2016, не соответствует вышеназванным техническим регламентам по жирно-кислотному составу, в частности, установлена фальсификации жировой фазы молока сгущенного с сахаром вареного жирами немолочного происхождения. 

В подтверждение данной позиции административным органом в материалы дела предоставлены протокол лабораторных исследований № 15091 от 29.12.2016 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 30.12.2016 № 002894 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Так, согласно экспертному заключению от 30.12.2016 № 002894 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в исследованном образце пищевого продукта соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире составили: пальмитиновой к лауриновой-130,2 (гигиенический норматив от 5,8 до 14,5); стеариновой к лауриновой-18,3 (гигиенически норматив от 1,9 до 5,9); олеиновой к миристиновой-36,6 (гигиенический норматив от 1,6 до 3,6), линолевой к миристиновой-7,3 (гигиенический норматив от 0,1 до 0,5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составили 1,1 (гигиенический норматив от 0,4 до 0,7). Эксперт заключил, что выявленные в исследуемом образце значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных пунктом 5.1.7 (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с пунктом 7.13.2.3 2 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока сгущенного с сахаром вареного жирами немолочного происхождения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы общества о недопустимости означенных протокола испытаний и экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, ссылки АО «Любинский МКК» на то, что означенные выше протокол лабораторных исследований и экспертное заключение получены по результатам исследований, проведенных в рамках внеплановой проверки в отношении ООО «Прод Лайн», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие того факта, что при исследовании оценивались образцы проб продукции, выработанной заявителем.

Утверждения АО «Любинский МКК» о том, что общество не участвовало при отборе проб, не имело возможности заявить свои возражения и замечания, и, соответственно, оспорить результаты таких исследований в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отбор проб проводился из продукции, изготовителем которой является заинтересованное лицо, однако находящейся на реализации в магазине ООО «Прод Лайн» с участием и соблюдением прав означенного юридического лица, что соответствует требованиям законодательства.

Утверждения подателя жалобы о том, что результаты проведенных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» исследований не могут быть признаны достоверными, т.к. при их исследовании были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не проведении повторного анализа удвоенного объема объединённой пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, согласно пункту 3.10 ГОСТа 26809.1-2014, действительно, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединённой пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию. Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, так как повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований.

В вышеуказанном ГОСТе, как ошибочно полагает заинтересованное лицо, не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то что они аннулируют первоначальные исследования, они проводятся из-за того, чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей. В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, в связи с чем проведение повторного анализа продукции было нецелесообразно, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, т.к. та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

Более того, как верно отмечено административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, повторный анализ удвоенного объема объединённой пробы продукции в выборке той же партии продукции проводится при ее наличии на объекте, где проводилась проверка, в то время как в данном случае было отобрано 2 банки сгущённого молока, при этом на остатке данной продукции в магазине ООО «Прод Лайн» не было. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылки общества на несоблюдение температурного режима при хранении и транспортировке проб для контроля качества по жирнокислотному составу, а также метода отбора проб для проведения исследований (проба не была доставлена в лабораторию в течение 24 часов после отбора проб, как предусмотрено пунктом 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие результатов проведенного исследования и выводов, содержащихся в экспертном заключении, т.к. время доставки проб и температурный режим хранения не влияет на наличие растительных жиров в пробе.

Доводы заинтересованного лица о необоснованном применении при проводимых исследованиях МУ 4.1./4.2.2484-09 подлежат отклонению, поскольку, вопреки ошибочному мнению общества, данные методические указания не были отменены распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.06.2015 № 1031-р «Об отмене распоряжений Правительства РФ», так как не входили в перечень стандартов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 № 1866-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2012 № 1424-р.

При этом означенные МУ 4.1./4.2.2484-09 подготовлены в соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ, входят в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011, имеют статус действующего документа.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено. 

Утверждения общества о неправомерном применении при исследовании жирно-кислотного состава жировой фазы спорной продукции ГОСТа Р 52253-2004, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку в данном случае использовалась методика в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 при проведении лабораторных исследований на показатель «жирнокислотный состав» спорной продукции, т.к. в Приложении А данного ГОСТа установлен норматив массовых долей жирных кислот не для масла и масляной пасты из коровьего молока, как утверждает заявитель, а для молочного жира коровьего молока, являющегося составной частью молока и молочных продуктов.

Доводы общества о том, что в рамках проводимого в отношении заинтересованного лица административного расследования были отобраны контрольные пробы молока сгущенного с сахаром, вареного с м.д.ж. 8,5 %, выработанного по ТУ 9227-002-00417591-16 т.м. «Сгустена», в потребительской упаковке ж/б 380 гр., дата выработки 15.09.2016, варка № 2494, 2498, 2499 (контрольные образцы), и датой выработки 27.01.2017, варка № 300, по результатам исследований которых было установлено, что они соответствуют требованиям технических регламентов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вышеизложенные результаты экспертного заключения, согласно которым в контрольных образцах молока сгущенного с сахаром вареное, м.д.ж. 8,5%, масса нетто 380 г., дата выработки 15.09.2016, изготовителем которого выступает АО «Люинский МКК» и отобранного в магазине ООО «Прод Лайн» 22.12.2016 согласно акту отбора от 22.12.2016, установлена  фальсификация жировой фазы молока сгущенного с сахаром вареного жирами немолочного происхождения.

При этом, тот факт, что у продукции одна дата выработки, не говорит о том, что она идентична той, которая была отобрана в магазине ООО «Прод Лайн».

Доводы общества о недопустимости в качестве доказательства предоставленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 № 33-л, поскольку из данного протокола невозможно определить дату, время и способ совершения административного правонарушения, более того, означенный протокол не содержит ссылок на конкретную норму технического регламента, нарушенную обществом, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. из буквального содержания означенного выше протокола об административном правонарушении представляется возможным установить дату выработки спорной продукции - 15.09.2016, от которой осуществляется исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. При этом отсутствие в протоколе времени и способа совершения правонарушения является несущественным недостатком названного протокола об административном правонарушении применительно к рассматриваемому правонарушению.

Утверждения заинтересованного лица об отсутствии в названном протоколе об административном правонарушении конкретной нормы технического регламента, нарушенной обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, т.к. в данном протоколе отражено нарушение АО «Любинский МКК» положений пункта 5 главы 2 и пункта 69 главы 12 ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Утверждения подателя жалобы о том, что действия заинтересованного лица могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации ввиду допущенного обществом нарушения действующего законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза в части доведения достоверной информации до потребителя о качестве приобретаемого продукта, судом апелляционной инстанции отклоняются по причине их ошибочности, т.к. в данном случае АО «Любинский МКК» вменяется выработка молочного продукта, где молочный жир фальсифицирован растительными жирами неизвестного происхождения, т.е. изготовление продукции, не отвечающей требованиям ТР ТС 033/2013, что, в свою очередь, образует объективную сторону части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных технических регламентов, ГОСТов, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности пищевых продуктов. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, при условии, что факт изготовления продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Любинский МКК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.). 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу №  А46-7396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков