АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5475/2022

г. Новосибирск

31 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская аграрная компания» (далее – ООО «Новосибирская аграрная компания», должник) и допустил нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором он просит освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Относительно существа нарушений, выявленных Управлением Росреестра по НСО, арбитражный управляющий пояснил, что признает факт их совершения и просит признать их малозначительными.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

04.05.2022 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.05.2022 арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) по делу № А45-15071/2019 в отношении ООО «Новосибирская аграрная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу № А45-15071/2019 ООО «Новосибирская аграрная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу № А45-15071/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.03.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен на два месяца, до 30.05.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2022.

Определением от 30.05.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 30.09.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.09.2022.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче в арбитражный суд конкурсным кредитом заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, сообщения о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Азимут» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника;

- абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ на странице должника сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника.

В результате чего допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00155422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования управления подлежащими удовлетворению, ввиду наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим совершены следующие нарушения Закона о банкротстве:

           - с нарушением установленного срока в ЕФРСБ включены сведения о подаче ООО «Азимут» в арбитражный суд заявления о взыскании убытков и о результатах рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При анализе сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение №7854997 о судебном акте, содержащим сведения о том, что 20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Азимут» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по делу № А45-15071/2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Азимут» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника принято к производству. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.04.2021.

Таким образом, ФИО2 о заявлении ООО «Азимут» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника должен был узнать 27.04.2021.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка № 178, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд конкурсным кредитом заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не позднее 30.04.2021.

          - из анализа сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что ФИО2 сообщение № 7855064  об определении от 24.11.2021, содержащем сведения о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника опубликовано 13.12.2021. Резолютивная часть определения опубликована в картотеке арбитражных дел 22.11.2021.

Таким образом, ФИО2 о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Азимут» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника должен был узнать 22.11.2021.

Учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка № 178, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Азимут» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не позднее 25.11.2021.

- Арбитражным управляющим ФИО2 с нарушением установленного срока в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 27.01.2021.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника не позднее 03.02.2021.

Сообщение №7997871 о результатах проведенного 27.01.2021 собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 11.01.2022, то есть с нарушением установленного срока более чем на 11 месяцев.

Арбитражный управляющий факты нарушения признает, указывает, что в силу личных причин (болезнь матери) весь 2021 года находился не в России, в связи с чем проявил невнимательность при опубликовании сообщений в ЕФРСБ. Указывает, что после его возвращения в Российскую Федерацию в Новосибирск в январе 2022 года, файлы с компьютера были утеряны ввиду заражения вирусом «кодировщик». В течение февраля документы по делу были восстановлены. В силу указанных причин сообщения опубликованы несвоевременно. Доказательств, подтверждающих доводы, не представлено.

Указывает, что из-за отсутствия в России не смог получить протокол об административном правонарушении и вовремя принять меры. 

Доводы арбитражного управляющего относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, рассмотрены и отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов административного дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о продлении срока проведения административного расследования было направлено арбитражному управляющему по двум адресам, по адресу регистрации и  по адресу указанному в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника. Определение от 11.01.2022 о вызове на составление и подписании протокола на 08.02.2022 вручено арбитражному управляющему 18.01.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009166011836 на официальном сайте Почты России. 

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий обращался к Управлению Росреестра по НСО с ходатайством об извещении его по иному адресу.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности арбитражного управляющего в части получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в определении суда о его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а так же по адресу регистрации является его риском, следовательно, неблагоприятные последствия возлагаются на арбитражного управляющего.

Фактическое отсутствие арбитражного управляющего в Российской Федерации, являющегося субъектом профессиональной деятельности, и осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, не снимает с него обязанности по организации деятельности по получению почтовой корреспонденции при ведении процедуры банкротства общества, в  том числе путем выдачи доверенности уполномоченным лицам на право получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не нарушена.

В связи с этим ссылка арбитражного управляющего на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в рамках указанных ФИО2 дел были установлены иные фактические обстоятельства.

Суд также учитывает, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что он действительно находился вне территории Российской Федерации, как на момент когда он обязан был публиковать сведения в ЕФРСБ, так и на момент ведения административного расследования. Также не представлено доказательств заражения компьютера вирусом «кодировщик», не указаны причины, по которым он не мог воспользоваться иным компьютером для выполнения своей обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Азимут» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. В удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ссылается на часть 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в данном случае нормы о преюдициальности судебных актов не применимы, поскольку субъектный состав, участвующий при рассмотрении настоящего дела иной, чем при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Выводы суда при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве, по убеждению суда, не являются для данного спора преюдициальными, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирская аграрная компания» допущено нарушение требований, предусмотренных пункту 1 статьи 61.22, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, доказаны.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, на момент принятия решения не истек.

Арбитражный управляющий признает факт всех вменяемых ему правонарушений и просит применить нормы о малозначительности. 

Вместе с тем в рассматриваемом деле суд, не находит оснований для применения норм о малозначительности ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Законодатель предоставил суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле суд, оценив характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, приходит к убеждению, что нарушение сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ по первому нарушению более 7,5 мес. и по второму нарушению 11 месяцев свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения, отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пермь, зарегистрированного по адресу: 630102, 

<

...>, оф. 209 А, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                              И.В. Попова