АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38114/2019

17 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 281 586 рублей 27 копеек,

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» о взыскании 281 586 рублей 27 копеек штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору на теплоснабжение № Т-517360 от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 34-35).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что общество «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная (Приказ Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129).

При заключении договора теплоснабжения № Т-517360 между сторонами возникли разногласия, в связи с чем в настоящее время в суде рассматривается исковое заявление МАУЗ ДГКБ № 1 к АО «УСТЭК – Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора  (дело № А76-25260/2019). 

С 01.01.2019 общество «УСТЭК – Челябинск», в отсутствие договора на теплоснабжение, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты истца.

Из искового заявления следует, что в январе 2019 года в адрес истца поступили платежные документы от общества «УСТЭК – Челябинск», а именно: акт приема-передачи № СТ/517360/0000000733 от 31.01.2019, счет-фактура № СТ/517360/0000000733 от 31.01.2019, ведомость отпуска № СТ/517360/0000000733 от31.01.2019 по договору № Т-517360. (т.1 л.д. 130-133).

Истец вручил ответчику претензию исх. № 133-19 от 08.08.2019 (вх. № 11702 от 13.08.2019) с требованием произвести перерасчет и переоформить акт приема - передачи № СТ/5173 60/0000000733 от 31.01.2019, счет - фактуру № СТ/517360/0000000733 от 31.01.2019, ведомость отпуска № СТ/517360/0000000733 от 31.01.2019 и уплатить штраф за нарушение условий договора (т. 1 л.д. 134).

04.09.2019 истец повторно вручил ответчику претензию исх. № 160-19 от 02.09.2019 с требованием произвести перерасчет и переоформить акт приема - передачи № СТ/5173 60/0000000733 от 31.01.2019, счет - фактуру № СТ/517360/0000000733 от 31.01.2019, ведомость отпуска № СТ/517360/0000000733 от 31.01.2019 и уплатить штраф за нарушение условий договора (т. 1 л.д. 135)

Полагая, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, ненадлежащим образом исполняет обязанности по определению объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил № 808, в том числе: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А76-25260/2019 рассматривается исковое заявление МАУЗ ДГКБ № 1 к обществу «УСТЭК – Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019.

Из искового заявления по указанному делу следует, что между сторонами имеются разногласия по существенным условиям договора, а именно по договорному объему тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией (пункт 1.2 договора); по порядку расчетов по договору (пункт 7.2 договора); по осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (приложения № 1.1, 1.2, 2 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019 между сторонами в настоящее время не заключен.

Доводы истца о том, что спорный договор является заключенным в части пунктов 8.9, 12.1 судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по определению объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, в связи с чем обязан уплатить штраф, как по условиям договора, так и в силу ст. 332 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По своей юридической природе штраф, определенный частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является законным и подлежит уплате в случае нарушения условий контракта со стороны заказчика, в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право на взыскание штрафа у истца возникает только в случае нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие истцу объекты, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании специального штрафа, установленного Законом № 44-ФЗ, заявлено не правомерно.

Из содержания статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Требований о взыскании неосновательного обогащения или о понуждении произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования МАУЗ ДГКБ № 1 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 632 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1087052 от 19.07.2020 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 8 632 рубля относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова