/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9031/2013-12

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Транспортная лизинговая компания»: Боков И.С. по доверенности от 10.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22706/2018, 13АП-22705/2018)  Шабашова Дмитрия Евгеньевича и Васильчука Сергея Денисовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-9031/2013-12 (судья Машков Н.С.), принятое по заявлению ООО «Транспортная лизинговая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника  контролировавших должника лиц – Шабашова Дмитрия Евгеньевича и Васильчука Сергея Денисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Металлургспецмонтаж»,

установил:

Конкурсный кредитор ООО «МСМ» – ООО «Транспортная лизинговая компания» в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  контролировавших должника лиц – Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. на сумму 21 610 613 руб. 05 коп. 

В суде первой инстанции кредитор  уточнил заявленные требования в части увеличения размера ответственности до 35 203 552 руб. 22 коп., в том числе за счет суммы текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.07.2018 заявление удовлетворено, привлечен Шабашов Дмитрий Евгеньевич и Васильчук Сергей Денисович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлургспецмонтаж» в размере 35 203 552 руб. 22 коп. Взыскано с Шабашова Дмитрия Евгеньевича и Васильчука Сергея Денисовича в солидарном порядке в конкурсную массу должника ООО «Металлургспецмонтаж» 35 203 552 руб. 22 коп. 

В апелляционной жалобе Васильчук С.Д. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что  спорные сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. не являлись причиной банкротства должника и не могли повлиять на деятельность Общества.  Отмечает, что в результате совершения сделок существенный вред имущественным правам кредиторов  причинен не был, в том числе и по той причине, что утраченное имущество составляло менее 1/10 кредиторской задолженности. Денежные средства, полученные в результате продажи транспортных средств, были направлены на погашение задолженности кредиторам 1 и 2 очереди.  Ответчик ссылается на то, что судом должны были быть применены общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда,  в размере 3 406 140 руб., а не специальные нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 35 203 552,22 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шабашова Д.Е., идентичны доводам апелляционной   жалобы Васильчука С.Д. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Транспортная лизинговая компания» просит определение суда первой инстанции от 30.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество считает, что несмотря на то, что сделки были заключены через полтора месяца с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, действия контролирующих должника лиц по отчуждению транспортных средств от 23.04.2014 повлекли за собой утрату возможности в отношении должника реабилитационных мероприятий. Общество полагает, что в результате совершения сделок утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств. Кроме того, обращает внимание на то, что одним из видов деятельности должника, помимо строительства, являлись услуги по перевозкам, в связи с чем, ведение предпринимательской деятельности могло повлиять на платежеспособность должника и погашение кредиторской задолженности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 февраля 2014 года по делу № А41-9031/2013 принято к производству заявление ООО «Металлургспецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года по делу № А42-9031/2013 в отношении ООО «Металлургспецмонтаж» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2014 года по делу № А41-9031/2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. После введения в отношении должника процедуры наблюдения между должником (продавец) и ООО «СК» (покупатель) были заключены: 1) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (МАЗ 975800-2012 полуприцеп с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN Y3M975800B0012956, цвет синий, номер шасси (рамы) Y3M975800B0012956, паспорт ТС 78 УС 654595 выдан 14 октября 2011 года Центральной акцизной таможней), по условиям которого полуприцеп продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю.

 В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 463 740 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал», которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО «СеверСпецСтрой» за 350 000 руб. 

2) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (К-2 6741 автомобиль специальный, 2010 года выпуска, VIN X89K26741AODF8011, цвет Медео, номер шасси (рамы) ХТС651173А1188559, кузов (кабина, прицеп) № 2175638, паспорт ТС 78 MX 723529 выдан 11 октября 2010 года ООО «ВКран»), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

 Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю.

 В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 1 499 780 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал», которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО «СеверСпецСтрой» за 740 000 руб. 

3) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (КАМАЗ 6460 Тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN ХТС6460007 1130529, 4 цвет вишня, № двигателя 740.50.360 72386896, номер шасси (рамы) ХТС6460007 1130529, кузов (кабина, прицеп) № 2004630, паспорт ТС 16 ММ 264067 выдан 16 февраля 2007 года ОАО «КамАЗ»), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. 

В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 88 500 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал», которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО «СеверСпецСтрой» за 200 000 руб. 

4) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (ПАЗ 32053 Автобус, 2009 года выпуска, VIN Х1М3205С090001146, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) № Х1М3205С090001146, паспорт ТС 52 МТ 942864 выдан 15 мая 2009 года ООО «Павловский автобусный завод»), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. 

В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 276 120 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал».

5) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (ГАЗ33106 грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN X96331060B0999331, цвет белый, № двигателя ISF3,3154 89016102, кузов (кабина, прицеп) № 331040В0020402, паспорт ТС 52 НВ 420927 выдан 18 марта 2011 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ»), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. 

В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 546 340 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал». 

6) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (ГАЗ32213 специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 2006 года выпуска, VIN Х9632213060495935, цвет белый, № двигателя *405220*63125481*, кузов (кабина, прицеп) № 32210060270930, паспорт ТС 52 ME 713333 выдан 23 августа 2006 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ»), по 5 условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. 

В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 11 800 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал». 

7) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, VIN Х96322130А0663224, цвет синий, № двигателя 421600 А0203032, кузов (кабина, прицеп) № 322100А0439277, паспорт ТС 51 НС 731089 выдан 21 мая 2013 года МРЭП ГАИ г. Апатиты), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. 

В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 153 400 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал». 

8) договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года (ГАЗ-32213, 2001 года выпуска, VIN ХТН32213010200907, цвет мурена, № двигателя 40210А-Х0086, кузов (кабина, прицеп) № 32210010010797, паспорт ТС 51 КУ 492573 выдан 17 марта 2006 года РЭО ГИБДД г. Апатиты), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. 

В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 11 800 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал». 

9) договор купли-продажи транспортного средства 23 апреля 2014 года (ЗИЛ-4501 ММЗ самосвал, 1986 года выпуска, VIN ХТР450200603136, цвет синий, № двигателя 152574, номер шасси (рамы) 2495109, паспорт ТС 51 ЕЕ 462508 выдан 01 июня 1999 года МРЭГ ГИБДД г. Апатиты), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. 

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. 

В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом «СК» за 5 900 руб. (в том числе НДС) Обществу «Сигнал». 

Все поименованные выше договоры со стороны продавца (должника) были подписаны генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя – генеральным директором Васильчуком С.Д.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу № А42-9031/2016 указанные выше сделки должника были признаны недействительными сделками применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), поскольку их совершение привело к нарушению прав кредиторов должника (из конкурсной массы выбыло девять единиц техники балансовой стоимостью 3 477 000 руб., которая могла быть реализована в ходе конкурного производства с целью соразмерного удовлетворения требования кредиторов), при наличии у должника на даты заключения указанных договоров признаков банкротства, неравноценности представленного по оспариваемым сделкам встречного обеспечения (при отсутствии надлежащих сведений об уплате ООО «СК» покупной цены транспортных средств в общей сумме 2 769 000 руб.), а также подтвержденным обстоятельством аффилированности сторон сделок по отношению к друг к другу. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а также фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества (в том числе проданного на основании указанных выше договоров), за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов должника, считая указанные выше договоры купли-продажи значимыми для должника (в масштабах его деятельности), конкурсный кредитор должника ООО «Транспортная лизинговая компания» обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц 35 203 552 руб. (с учетом уточнений).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 23 апреля 2014 года в состав участников ООО «Металлургспецмонтаж» с 20 сентября 2009 года с долей участия 70% входит Васильчук С.Д., который в период с 31 мая 2006 года по 04. 06.2015 года также являлся единоличным исполнительным органом ООО «СК». 

С 05 июня 2015 года единоличным исполнительным органом ООО «СК» стала Васильчук Ю.С.

 Васильчук С.Д. с 16 декабря 2009 года является участником ООО «СК» с долей в размере 51%. 

Единоличным исполнительным органом ООО «Сигнал» и его 100 % участником является Васильчук Ю.С. 

В период с 01 августа 2014 года по 23 декабря 2014 года единоличным исполнительным органом и 100% участником ООО «Сигнал» являлся Васильчук С.Д. 

Согласно материалам настоящего дела, руководителем должника на основании протокола собрания участников ООО «Металлургпрокатмонтаж» №15 от 26 июля 2013 года до даты признания должника банкротом являлся Шабашов Дмитрий Евгеньевич (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07 августа 2013 года, ГРН 2135118008551). 

Таким образом, по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Васильчук С.Д. и Шабашов Д.Е. являются контролирующими должника лицами. 

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения. 

Судом установлено, что  инициатором возбуждения дела о банкротстве должника явился сам должник (обращение от 24 декабря 2013 года). 

В определении суда от 14 марта 2014 года, которым заявление должника признано обоснованным и в отношении ООО «Метеллургпрокатмонтаж» была введена процедура наблюдения, указано, что активы должника представлены основными средствами на сумму 3 507,1 тыс. руб. и дебиторской задолженностью на сумму 46 055,2 тыс. руб., при этом часть дебиторской задолженности в сумме 37 651,3 тыс. руб. числится за  предприятием, находящимся в процедуре банкротства – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж»; размер кредиторской задолженности, не оспариваемый должником, превысил 30 млн. руб. 

Таким образом, факт наличия признаков объективного банкротства у должника по состоянию на 24 декабря 2013 года является установленным.  

Из  решения от 07 октября 2014 года о признании должника банкротом следует, что активы последнего по состоянию на 31 декабря 2013 года были представлены основными средствами на сумму 3 477 тыс. руб., запасами на сумму 696 тыс. руб. и дебиторской задолженностью на сумму 54 695 тыс. руб.

 Между тем, конкурсным управляющим в ходе осуществления ликвидационных мероприятий был установлен лишь факт заключения девяти сделок с имуществом должника (транспортными средствами), иных активов у должника выявлено не было.

 По результатам проведения работы по признанию девяти сделок должника недействительными, конкурсная масса должника была пополнена лишь на сумму 70,888 тыс. руб. (40,860 тыс. руб. за счет реализации трех транспортных средств, возвращенных должнику, и 30 тыс. руб. – денежные средства за одно утилизированное транспортное средство). 

Иные транспортные средства не удалось вернуть в конкурсную массу должника, в подтверждение чего в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены соответствующие судебные акты. 

Таким образом, довод ответчиков о том, что транспортные средства были возвращены в конкурсную массу должника, не в полном объеме соответствует действительности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение девяти сделок по продаже  должником  ответчику ООО «Стальконструкция» транспортных средств не могли  существенно  повлиять на объективное банкротство должника и не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения должника, поскольку соответствующая техника уже непосредственно не участвовала в производственном процессе и на момент совершения спорных сделок в отношении Общества  судом уже была введена процедура наблюдения по волеизъявлению самого должника, что свидетельствует о том, что объективные признаки банкротства у должника уже существовали до совершения спорных сделок. 

При этом отсутствие данной техники в числе использовавшихся в производстве основных средств должника не препятствовало достижению предприятием относительно устойчивых экономических показателей в 2014 году, поскольку заявление о признании должника  банкротом принято к производству суда 06.02.2014, а спорные сделки совершены 23.04.2014, т.е. после принятия заявления о признании  ООО «МСМ» банкротом и введении процедуры наблюдения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной банкротства должника указанные сделки сами по себе не являются, его банкротство обусловлено иными причинами, в связи с чем, вышеназванные сделки должника   не находятся в прямой причинно-следственной связи с объективным банкротством должника.

Таким образом,  учитывая стоимость отчужденного имущества, как полагает апелляционный суд, спорные  сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, в связи с чем,  действия бывших руководителей должника Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. в связи с совершением вышеназванных сделок не могут служить достаточным и определяющим основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 о том, что вследствие совершения указанных сделок, при отсутствии иных юридически значимых оснований, Шабашов Д.Е. и Васильчук С.Д. могут быть привлечены только к ответственности в форме взыскания с них в пользу должника ООО «Металлургспецмонтаж» денежного эквивалента причиненных сделками убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом споре ООО «Транспортная лизинговая компания» заявлены требования, которые по своей правовой природе представляют собой требования о возмещении убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления N 62). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов спора, на момент совершения сделок по состоянию на 23.04.2014 в состав участников ООО «Металлургспецмонтаж» с 20.11.2009 с долей участия 70% входил Васильчук Сергей Денисович. По состоянию на 23.04.2014 Васильчук С.Д. в период с 31.05.2006 по 04.06.2015 являлся также единоличным исполнительным органом ООО «Стальконструкция», а с 05.06.2015 единоличным исполнительным органом ООО «Стальконструкция»  стала Васильчук Юлия Сергеевна.  Васильчук С.Д. с 16.12.2009 по настоящее время является участником ООО «Стальконструкция»  с долей в размере 51%.

Единоличным исполнительным органом ООО «Сигнал» и его 100 % участником является Васильчук Юлия Сергеевна. В период с 01.08.2014 по 23.12.2014 единоличным исполнительным органом и 100% участником ООО «Сигнал» являлся Васильчук С.Д.

Анализ данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об аффилированности сторон по спорным сделкам и, как следствие, о доказанности факта того, что  ООО «Стальконструкция» знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора № А42-9031/2013/1н установил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ООО «МСМ». Из приобщенной к материалам дела справки по расчетному счету не представляется возможным установить, что на счет должника перечислены денежные средства от реализации спорного имущества. Также не представлены доказательства оприходования денежных средств через кассу ООО «МСМ». 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие на спорных договорах удостоверяющих надписей о получении ООО «МСМ» денежных средств за отчуждаемое имущество, не может свидетельствовать  об исполнении ООО «СК» своих обязательств, поскольку  из данных надписей не представляется возможным установить, кем и при каких обстоятельствах были получены денежные средства.

В соответствии Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», для расчётов между юридическими лицами в наличной форме установлен, предельный размер наличных расчётов, который не может превышать 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Установление ограничения на размер наличных денежных расчётов между юридическими лицами в наличной денежной форме, дополнительно свидетельствует о не допустимости доказывания реальности расчётов ООО «СК» с ООО «МСМ» с помощью удостоверяющих надписей на спорных договорах, так как размер денежных средств явно превышает сто тысяч рублей, а исходя из содержания договоров, можно предположить, что ООО «СК» должно было передать денежные средства в день заключения договоров,  то есть 23.04.2014 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценности представленного по оспариваемым сделкам встречного обеспечения  при отсутствии надлежащих сведений об уплате Обществом «СК» покупной цены транспортных средств в общей сумме 2 769 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  в рамках соответствующего обособленного спора, рассмотренного судом по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Металлургспецмонтаж» Рогова В.В. к ООО «Стальконструкция»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  установлено, что сделка была заключена с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, поскольку была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, в результате совершенной сделки должник лишился возможности рассчитаться с кредиторами за счет пополнения конкурсной массы в результате надлежащей продажи транспортных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что Шабашов Д.Е. и Васильчук С.Д, будучи разумными и добросовестными руководителями юридического лица, должны был осознавать, что совершая сделку возмездного характера с использованием значительных денежных ресурсов данного юридического лица и предполагая встречное предоставление по такой сделке,  несли персональную ответственность за ее реальность и исполнение, а также ответственность в форме надлежащего контроля за исполнением обязательств со стороны контрагента. 

Апелляционный суд при этом отмечает, что ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы иного обособленного спора, в рамках которого оспаривались сделки, не были представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ООО «МСМ». Из приобщенной к материалам дела справки по расчетному счету не представляется возможным установить, что на счет должника перечислены денежные средства от реализации спорного имущества. Как не были представлены и доказательства оприходования денежных средств через кассу ООО «МСМ». 

Бывшие  руководители должника на момент совершения спорных платежей должны были приступить к разрешению вопроса о реальности их исполнения, применительно к вопросу получения встречного предоставления от контрагента. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что действиями Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. причинены убытки в размере 3 406 140 руб., поскольку из конкурсной массы выбыло девять единиц техники балансовой стоимостью 3 477 000 руб. (40 760 руб. возвращены должнику в результате продажи трех транспортных средств и 30 000 руб. вырученных в результате утилизации одного транспортного средства). С учетом того, что участвующие в деле лица не представляли суду сведений об иной стоимостной оценке транспортных средств, в том числе каких-либо отчетов независимых оценщиков, то апелляционный суд при определении размера ущерба полагает возможным    взять сведения о стоимости из материалов, имеющихся в деле, в частности, с учетом данных бухгалтерского учета должника 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о взыскании с ответчиков убытков в вышеназванной сумме в конкурсную массу должника (ООО «Металлургспецмонтаж»).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.07.2018 по делу №  А42-9031/2013-12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 Взыскать с Шабашова Дмитрия Евгеньевича и Васильчука Сергея Денисовича в пользу ООО «Металлургспецмонтаж» убытки в размере 3 406 140 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева