ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1247/2015

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-2697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-1247/2015 по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 239 477, 87 руб. за период с 02.03.2017 по 15.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по настоящему делу с ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 749 938, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора. Кроме того, требования заявлены ненадлежащими лицами, а именно тремя конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности менее 10 процентов голосов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1247/2015-8/4-Б-21Ж от 18.03.2020, на ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО6 денежных средств, а не взысканы убытки. Взыскание убытков имеет под собой другую правовую природу, однако в данном случае суд не взыскал каким либо образом потраченные или использованные в каких либо личных целях денежных средств полученных от продажи имущества должника. В обжалуемом определении от 27.12.2021 суд первой инстанции переквалифицировал обязанность возвратить денежные средства, во взыскание убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 заявление принято к производству. 

Определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий). Тем же определением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура банкротства застройщика. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 ФИО2 утверждён финансовым управляющим должника (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10. 

Согласно определения от 24.12.2020 ФИО10 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, член СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсных кредиторов поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 239 477,87 руб. за период с 02.03.2017 по 15.01.2021. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Поскольку вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), то и заявление о взыскании штрафных санкций, которые согласно положениям действующего гражданского законодательства следуют судьбе основного долга, также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому в настоящее время не завершено и не прекращено. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и просили обязать ФИО2 возвратить полученные от продажи имущества должника 30 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении на свой расчетный счет денежных средств от продажи имущества должника в сумме 30 000 000 руб.; суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу полученные от продажи имущества должника денежные средства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату средств должника в конкурсную массу конкурсные кредиторы - ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из представленных документов следует, что должнику были причинены убытки в сумме 30 000 000 руб. в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 при осуществлении мероприятий реализации имущества. 

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2, осуществлявший функции арбитражного управляющего по делу № А32-1247/2015, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении определения от 18.02.2020 не представил. В связи с этим следует признать, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае, кредиторы просят взыскания с ФИО2 процентов являющихся мерой гражданско-правовой ответственности согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, предусматривающим взыскание с ФИО2 денежных средств, возлагало на данное лицо обязанность возвратить денежную сумму, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство. При этом, поскольку денежные средства подлежали возврату в конкурсную массу, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на перечисление присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 309-ЭС19-380, от 27.11.2018 № 305-ЭС18-18988). 

Из материалов дела следует, что проценты рассчитаны кредиторами за период с 02.03.2017 по 15.01.2021, то есть за период, когда у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность возместить причиненные убытки в сумме 30 000 000 руб., следовательно, в настоящем случае, период начисления процентов следует исчислять с даты вступления судебного акта об обязании ФИО2 возвратить средства в сумме 30 000 000 руб., а именно с 18.06.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции) по дату фактического возврата средств в конкурсную массу – 15.01.2021 (дата поступления средств – 16.01.2021 согласно представленной управляющим выписки). 

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму, взысканную вступившим в законную силу определением суда, которые возникли непосредственно ввиду длительности неисполнения ФИО2 обязанности по возврату средств. 

Установив, что ФИО2 исполнил определение суда от 18.03.2020 лишь 16.01.2021 (путем внесения суммы на счет должника), суд, произведя самостоятельный расчет признал правомерным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения от 18.03.2020 в законную силу до момента его исполнения, а именно в период с 18.06.2020 по 15.01.2021, что составляет – 749 938,25 руб. 

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций, что отражено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 по делу № А29-11477/2009, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А15-2702/2010.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у конкурсных кредиторов права на заявление настоящего требования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При этом, положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку кредиторами заявлено требование о взыскании процентов с арбитражного управляющего за неисполнение вступившего в силу судебного акта.

В отношении довода о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлены судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д. 4, 55).

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения". Доказательств нарушения органом связи указанных правил ФИО2 не представлено.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражному управляющему по указанному им адресу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение о его утверждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, после принятия судом первой инстанции к своему производству рассматриваемого заявления и до вынесения обжалуемого определения арбитражный управляющий ФИО2 посредством электронного отправления неоднократно представлял в суд различные заявления и ходатайства, следовательно имел возможность увидеть и ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе в электронном виде.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

                                                                                                                              Д.В. Емельянов