ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4164/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12648/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4164/2022 (судья С.В. Ярковой) по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности перечислить денежные средства на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу городу Омску УФССП России по Омской области, ФИО2, Управление Федерального казначейства по Омской области отдел № 34, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 26.08.2022 № Д-55507122/60 сроком действия по 31.12.2022, 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО4 по доверенности от 02.06.2022 № 52-16-13/3958 сроком действия на два года, 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО5 по доверенности от 27.01.2022 № 01-18/01158 сроком действия по 31.01.2023, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО5 по доверенности  от 27.09.2021 сроком действия по 31.01.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска, ответчик) о возложении обязанности перечислить денежные средства на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Кировскому административному округу городу Омску УФССП России по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области), ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федерального казначейства по Омской области отдел № 34 (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении требований.

УФССП по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что сумма в размере 5 762 руб. была ошибочно (из-за технического сбоя в программе ГИС ГМП) перечислена ответчику. Данные денежные средства находились в распоряжении налогоплательщика по другим исполнительным производствам, соответственно истец просит вернуть находящиеся именно в его распоряжении денежные средства, при этом не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Управление, ИФНС по ЦАО г. Омска представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство от 05.03.2020 № 50608/20/55001-ИП о взыскании с ФИО2 налоговых платежей в пользу ИФНС по ЦАО г. Омска, в размере 28 827 руб. 81 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства платежным поручением от 03.03.2021 № 2655 ошибочно перечислена сумма 5 762 руб. в Управление (ИФНС по ЦАО г. Омска, л/ст 04521306090). 

Письмом от 27.04.2021 исх. №55001/21/409070 ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области обратилось в ИФНС по ЦАО г. Омска с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. 

Как отмечает истец, так как у налогового органа отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленной спорной суммы денежных средств и отказа в их возврате службе судебных приставов, имеются достаточные основания для возложения на ИФНС по ЦАО г. Омска обязанности перечислить на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства в размере 5 762руб. по иску УФССП по Омской области, поскольку отдел судебных приставов в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, Положением об УФССП по Омской области, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 365, не обладает статусом юридического лица или филиала, является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Омской области.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1-3, 40, 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу, истцом не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлены настоящие исковые требования, не конкретизировано, какие действия ответчиков оспариваются и какие действия требуется совершить в целях восстановления нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы

Абзацем 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ПриказуМинфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 года № 33 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, статья 377; 2021, № 1, статья 114), или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя – физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ошибочное перечисление ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с депозитного счета денежных средств в сумме 5 762 руб. по платежному поручению от 03.03.2021 № 2655, не принадлежавших должнику по исполнительному производству № 50608/20/55001-ИП (ФИО2), в результате чего, по мнению УФССП по Омской области, налоговый орган должен вернуть указанную сумму. 

Между тем в данном случае налоговый орган по настоящему делу выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет, правовых оснований квалифицировать перечисленные ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства как неосновательное обогащение инспекции ФНС у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом спорная сумма зачислена в налоговые обязательства этого же должника.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований УФССП по Омской области, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева