Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2781/2018

г. Благовещенск

13 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

06 февраля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 355 818 рублей 56 копеек,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в размере 6 986 880 рублей,  пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размер 1 781 693 рублей, а с 17.02.2018 пеню в размере 0,1 % по день уплаты долга; задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 рублей 56 копеек, а с 07.04.2018 проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Решением от 04.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в размере 6 986 880 рублей пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 890 000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 рублей 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 69 779 рублей, а всего взыскать 8 533 904 (восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи девятьсот четыре) рубля 56 копеек. В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК РФ, отказать. 

Взыскание договорной неустойки согласно п.9.1 договора от 02.06.2017 № 40 производить из расчета 0,1% от сумы основного долга 6 986 880 рублей, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскание процентов за пользование чужими деньгами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период начисления на сумму долга 550 000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 № 40 производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.04.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба возращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 решение от 04.06.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2019 на взыскании заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.02.2019 поддерживал направленное ранее в суд ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, в судебном заседании 04.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2019 на 11 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №40, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: 675000, 

<

...>, технику и/или оборудование согласно приложению 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора, согласно п. 2.4 договора, составляет 8 986 880 руб., включая НДС в размере 18% - 1 370 880 руб.

После заключения договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.3 стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. осуществляется покупателем до 06.06.2017; остаток платежа в размере 5 986 880 руб., осуществляется покупателем до 09.06.2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.06.2017 к договору купли-продажи №40 от 02.06.2017 стороны согласовали, что покупатель поручает продавцу организацию перевозки товара из г. Санкт - Петербург (станция отгрузки товара: новый порт 035809 Октябрьской ж/д) до склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость данной услуги составляет 550 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней от даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада АО «ПТЗ» на склад продавца (пункты 1, 2, 3 соглашения). 

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар в количестве на общую сумму 8 986 880 руб., что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, подписанными обеими сторонами без возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара произвел лишь частично.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата услуги, по организации перевозки товара продавцом, согласованной в дополнительном соглашении от 02.06.2017 к договору купли-продажи № 40 от 02.06.2017.

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи №40 от 02.06.2017 и дополнительному соглашению к нему составила 7 536 880 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате истцом ответчику была направлена претензия от 15.02.2018 № 12.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки и процентов, и обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям истца задолженность ответчика по договору купли-продажи №40 от 02.06.2017 и дополнительному соглашению к нему составила 7 536 880 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты данной задолженности, а также не представлены возражения относительно заявленной суммы, которая подтверждается актом приема передачи товара от 03.06.2017, счет-фактурой от 11.09.2017 № 0000107, счет-фактурой от 11.09.2017 № 00000042, товарной накладной от 11.09.2017 № 107. Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность составляет 7 536 880 рублей.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору купли-продажи № 40 от 02.06.2017 в размере 6 986 880 руб., по дополнительному соглашению от 02.06.2017 к договору купли-продажи № 40 от 02.06.2017 в размере 550 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 02.06.2017 № 40 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1 781 693 руб., а начиная с 17.02.2018 производить начисление неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 9.1 договора от 02.06.2017 № 40, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 составляет 1 781 693 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, а заявленный период обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, добросовестности сторон правоотношений, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора купли продажи до 1 100 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование ответчика, о начислении неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, не может быть принято судом, поскольку противоречит пункту 9.1 договора купли – продажи, который был согласован сторонами.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 40 от 02.06.2017, а также начисление процентов по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 составляет 37 245  руб. 56 коп.

В своих возражениях ответчик указывает на неверное определение истцом начала периода просрочки, указывая на необходимость принятия даты поставки товара – 11.09.2017, в связи с чем, период начисления процентов должен исчисляться с 19.09.2017.

Однако, как следует из материалов дела, 03.06.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял товар, стоимостью 8 986 880 руб.

Таким образом, установленный п. 3 дополнительного соглашения пятидневный срок для оплаты, истек 09.06.2017, в связи с чем, начисление процентов возможно с 12.06.2017, при этом истец производит начисление с 13.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд признает его верным, а период начисления обоснованным.

Кроме того, в своих возражениях ответчик просит взыскать проценты за период с 19.09.2017 по 06.02.2019 в размере 58 104 руб. 12 коп., увеличивая период взыскания процентов и саму сумму процентов, которые превышают заявленные истцом, что не может быть принято судом, поскольку суд, согласно разъяснений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не вправе самостоятельно увеличивать размер и период взыскания заявленных процентов, а только лишь по требованию истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований (9 355 818 рублей 56 копеек), составляет 69 779 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 06.04.2018 № 145 была уплачена государственная пошлина в размере 69 779 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 69 779 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору купли-продажи от 02.06.2017 № 40 в размере 6 986 880 рублей пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1 100 000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 рублей 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 69 779 рублей, а всего взыскать 8 743 904 (восемь миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот четыре) рубля 56 копеек. 

В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК РФ, отказать. 

Взыскание договорной неустойки согласно п.9.1 договора от 02.06.2017 № 40 производить из расчета 0,1% от сумы основного долга 6 986 880 рублей, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими деньгами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период начисления на сумму долга 550 000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 № 40 производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков