ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21762/2025

22 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Газпром добыча Уренгой») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 по дов. от 01.02.2025,

рассмотрев 18 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2025 года

по иску ООО «Газпром добыча Уренгой»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 по 15.11.2024 в размере 2 878 597 руб. 36 коп.. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 358 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-21762/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, заявленное исковое требование было удовлетворено.

По делу № А40-21762/2025 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Газпром добыча Уренгой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Газпром добыча Уренгой» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СОГАЗ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром добыча Уренгой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Газпром добыча Уренгой» (выгодоприобретатель) в обоснование заявленного искового требования указало, что страховщик – АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 4 091 822 руб. 83 коп.; за несвоевременную выплату страхового возмещения начислена неустойка в соответствии с пп. 2.3.3.5 договора страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210.

Согласно пп. 2.3.3.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пп. 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 настоящего договора.

Подпунктом 2.3.3.5 договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 2.3.3.2 п. 2.3.3 договора страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора страхования в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее заявление ответчика (АО «СОГАЗ») об уменьшении размера неустойки (ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ответчика на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции; л.д. 95-100 т. 4), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установил.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2025 года по делу № А40-21762/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	В.В. Петрова

Судьи: 	С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский