ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-991/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А34-9259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 по делу № А34-9259/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (далее – истец, ООО «Эко-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гамма-Плюс») о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойки по договору займа от 14.04.2022 за период с 02.06.2022 по 22.07.2024 в размере 1 564 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Гамма-Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью или в части, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 с использованием электронного распределения дел дело № А34-9259/2024 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Томилиной В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Гамма-Плюс» поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что ответчик не смог предоставить отзыв или возражения по предъявленным к нему исковым требованиям к назначенному судебному заседанию на 16.12.2024, поскольку суд первой инстанции не предоставил ответчику право на ознакомление с материалами дела. Апеллянт полагал, что решение суда первой инстанции носит необоснованный и незаконный характер, поскольку суд первой инстанции не предоставил ответчику право предоставить доводы и возражения касаемо заявленных требований со стороны истца. 

Апеллянт указал, что исковые требования ООО «Эко-Ресурс» основаны на сфальсифицированном доказательстве – договоре займа от 14.04.2022, поскольку в материалах дела находится только копия указанного договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 14.04.2022. Апеллянт сослался на то, что договор займа от 14.04.2022 с указанными в нем условиями (пункты 2.3, 3.1) ответчик не заключал. Апеллянт указал, что из названия договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 14.04.2022 можно сделать вывод, что изначально договор был и подразумевался как беспроцентный, следовательно, представленная истцом копия договора займа от 14.04.2022 по условиям договора займа является сфальсифицированной, а требование о взыскании неустойки в размере 1 564 000 руб. за период с 02.06.2022 по 22.07.2024 является незаконным.

Указанная мотивированная апелляционная жалоба была принята апелляционным судом к рассмотрению.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ни в адрес истца, ни его представителя апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 по делу № А34- 9259/2024 не поступила; что жалоба, поданная ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 АПК РФ, т.е. апелляционной не является; в срок, установленный судом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. и направление апелляционной жалобы с документами в адрес истца либо его представителя, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эко-Ресурс» о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Обозначенные ООО «Эко-Ресурс» в ходатайстве обстоятельства не названы АПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по апелляционной жалобе, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между ООО «Эко-Ресурс» (заимодавец) и ООО «Гамма-Плюс» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4), согласно условиям которого заимодавец передает в срок до 15.04.2022 заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок не позднее 16.04.2022.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.06.2022.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1 договора).

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора настоящий договор будет считаться исполненным при полном и надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. 

Во исполнение условий договора займа ООО «Эко-Ресурс» перечислило ООО «Гамма-Плюс» заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 98 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4).

ООО «Гамма-Плюс» обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 14.04.2022, ООО «Эко-Ресурс» направило ООО «Гамма-Плюс» претензию от 22.07.2024 № 14/07 с просьбой в срок до 09.08.2024 вернуть сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и уплатить пени в размере 1 564 000 руб. (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4).

Оставление ООО «Гамма-Плюс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эко-Ресурс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Гамма-Плюс» обязательств заемщика по договору займа и обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «Эко-Ресурс» (заимодавец) и ООО «Гамма-Плюс» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора займа ООО «Эко-Ресурс» перечислило ООО «Гамма-Плюс» заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора беспроцентного займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 14.04.2022 является сфальсифицированным, поскольку в материалах дела находится только копия указанного договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 14.04.2022; договор займа от 14.04.2022 с указанными в нем условиями (пункты 2.3, 3.1) ответчик не заключал, не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гамма-Плюс», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, заявление о фальсификации договора займа от 14.04.2022 не сделало, не просило исключить его из числа доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Эко-Ресурс» в адрес ООО «Гамма-Плюс» не направлялась копия искового заявления, отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку к поданному исковому заявлению ООО «Эко-Ресурс» были приложены копия почтовой квитанции и описи вложения в подтверждение факта его отправки ответчику (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику право на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции не предоставил ответчику право предоставить доводы и возражения касаемо заявленных требований со стороны истца, признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком получались копии аудиопротоколов судебного заседания от 08.10.2024, от 29.10.2024 (л.д. 21, 36), судом первой инстанции удовлетворялись заявленные ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 28, 38, 42, 54, 56), ответчику 29.10.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 11.12.2024, 16.12.2024 неоднократно предоставлялся доступ к электронным материалам дела для ознакомления.

В тексте искового заявления изложены существенные условия договора займа от 14.04.2022, на которых ООО «Эко-Ресурс» основывает свои заявленные исковые требования.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Гамма-Плюс» уважительности причин невозможности заявления о фальсификации договора займа от 14.04.2022» в суде первой инстанции и, как следствие, невозможности рассмотрения такого заявления по существу в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Гамма-Плюс» указало, что в материалах дела находится только копия указанного договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 14.04.2022. Однако в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не исключается разрешение споров на основании письменных доказательств, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае истцом была представлена сканированная цветная копия с оригинала договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 14.04.2022, позволяющая установить факт его подписания истцом и ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что договор займа от 14.04.2022 с указанными в нем условиями (пункты 2.3, 3.1) ответчик не заключал, не принята судебной коллегией, поскольку договор займа от 14.04.2022 в иной, подписанной ответчиком редакции, ООО «Гамма-Плюс» не представило.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о возможности руководствоваться и давать оценку тому экземпляру договора займа от 14.04.2022, который был представлен истцом.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок не позднее 16.04.2022.

Во исполнение условий договора займа ООО «Эко-Ресурс» перечислило ООО «Гамма-Плюс» заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.04.2022 № 98.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.06.2022.

Доказательства исполнения указанного обязательства по возврату суммы займа ООО «Эко-Ресурс» в срок до 01.06.2022 суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Эко-Ресурс» о взыскании с ООО «Гамма-Плюс» задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. является правомерным.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 14.04.2022 за период с 02.06.2022 по 22.07.2024 в размере 1 564 000 руб.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного, нарушения ответчиком договорного обязательства по возврату суммы займа до 01.06.2022, требование ООО «Эко-Ресурс» о взыскании с ООО «Гамма-Плюс» пеней по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 14.04.2022 за период с 02.06.2022 по 22.07.2024 в размере 1 564 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении пени, поскольку договор займа является беспроцентным, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлялось, истец заявил иное требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Гамма-Плюс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 28.01.2025 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «Гамма-Плюс» исполнено не было, с ООО «Гамма-Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 по делу № А34-9259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Т.В. Курносова