АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-109478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСП» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 25.01.2022) и представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 06.12.2019), 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-109478/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 28.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее - Компания) о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, содержащее, в том числе, требование о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2021 заявление Компании удовлетворено, определение от 10.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 23.12.2021 и оставить в силе определение от 02.11.2021.

Податель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 23.06.2021 о прекращении уголовного преследования, вынесенном старшим следователем следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - постановление от 23.06.2021), являются существенными для данного дела и могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.

В дополнительных пояснениях Компания указала, что при рассмотрении данного обособленного спора по существу суды неправильно применили нормы материального права и установленные следователем обстоятельства позволяют устранить допущенную судами ошибку в применении норм права.  

ФИО4 в отзыве просила оставить без изменения обжалуемое постановление. 

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 провила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением от 23.06.2021 уголовное дело в отношении единственного участника Общества ФИО7 прекращено в связи со смертью последнего, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

В постановлении от 23.06.2021 отражены следующие обстоятельства, установленные следователем: 

- Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) принял решение о передаче жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - жилой дом) для достройки Обществу с условием, что последнее передаст физическим и юридическим лицам проинвестированные ими объекты недвижимого имущества;

- Компанией выполнены условия договоров инвестирования, в полном объеме оплачено строительство 19 квартир в жилом доме;

- в период с 23.04.2007 по 07.12.2012 ФИО7, действуя как фактический руководитель, в нарушение норм действующего законодательства, реализовал по предварительным договорам купли-продажи квартиры, являвшиеся объектом инвестиций со стороны Общества;

- не позднее 25.10.2014 ФИО7 дал указание подчиненным подписать подложные документы, а именно акт приема-передачи от 17.10.2014.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и сделанные следователем выводы о том, что ФИО7 АП. намеренно произвел передачу квартир, подлежащих передаче Компании, подконтрольному ему обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные Компанией доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 10.06.2019, так как на момент рассмотрения и проверки обоснованности требования Компании последняя не располагала объемом информации, отраженной в постановлении от 23.06.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение от 02.11.2021 и отказывая в удовлетворении заявления Компании о пересмотре определения от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не опровергают выводы, к которым суд пришел при вынесении определения от 10.06.2019.

Исполнение Компанией обязательств по инвестированию строительства не оспаривалось при рассмотрении спора по существу. Более того, данное обстоятельство не опровергает выводов суда о применении срока исковой давности, об отсутствии обязательственных правоотношений между Компанией и Обществом. 

Объяснения представителя Комитета, данные в рамках уголовного дела относятся к новым доказательствам по делу, получены после вступления указанного определения в законную силу. 

Данные объяснения получены в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а их представление фактически направлено на подмену доказательств (свидетельских показаний), которые могли быть получены в ходе рассмотрения спора по существу. 

При этом доказательства невозможности своевременного осуществления таких процессуальных действий заявителем не представлены.

Более того, как верно указал апелляционный суд, объяснения представителя Комитета в любом случае сами по себе не доказывают наличие обязательственных правоотношений между Компанией и Обществом. 

Вопреки позиции Компании, установление в рамках расследования по уголовному делу признаков недобросовестности и злоупотребления правом в поведении ФИО7 не является в рамках дела о банкротстве препятствием для рассмотрения его заявления о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования, так как в данном случае такое заявление сделано в том числе в интересах сообщества кредиторов должника. 

Доводы о том, что Компания допустила столь значительный пропуск срока исковой давности для предъявления требования к Обществу именно вследствие объективного препятствования со стороны ФИО7 в реализации кредитором своего права, ни в заявлении, ни в кассационной жалобе не приведены. 

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец