АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31892/2021 

Дата принятия решения –  04 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-31892/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 321 097,84  руб., в том числе: 9 422 160 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17  за период с 01.06.2020 по 28.03.2022; 2 827 018,84 руб. договорной неустойки; расходов по оплате коммунальных услуг в размере 71 172,86  руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием: 

от истца – ФИО3, директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.06.2021, 

от третьего лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 9 783 706,70 руб. в том числе: 7 709 040 руб. задолженности по оплате арендной плате по договору от 11.05.2017 N КзФ/28673/17 за период с 01.06.2020 года по 30.11.2021 года, 2 003 493,84 руб. договорной неустойки, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 71 172,86 руб.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 27.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022.

Определением от 01.03.2022 для представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 30.03.2022.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просит взыскать 12 321 097,84  руб., в том числе: 9 422 160 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17  за период с 01.06.2020 по 28.03.2022; 2 827 018,84 руб. договорной неустойки; расходов по оплате коммунальных услуг в размере 71 172,86  руб.

Представитель ответчика возражал.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал технического паспорта и возвращен представителю истца.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с заявленным увеличением исковых требований и необходимостью представления контррасчета, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложенными документами.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании:

- у конкурсного управляющего ООО «ЭлинаСервис» ФИО8 заключенный с ООО «ФТД «Нарспи» договор аренды помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:100420:1652; 

- арбитражного дела №А65-18627/2020; 

- у ИП ФИО9 заключенный с ООО «ФТД «Нарспи» договор оказание услуг от 05 июля 2019 года, а также сведения с ООО «ФТД «Нарспи» договорах аренды помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100420:1652, договор аренды; 

- из Госалкогольинспекции Республики Татарстан сведения о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции ООО «ЭллинаСервис» для реализации продукции в магазине «АрышМае» по адресу: 

<

...>, а также договор аренды.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством об увеличении исковых требований, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

В судебное заседание 25.04.2022 явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражает против приобщения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом разрешается вопрос о заявленном на прошлом судебном заседании  ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражает.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

Судом разрешается вопрос о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Представитель ответчика дал пояснения, указал, что свидетели могут подтвердить факт использования спорной площади истцом в 2019 году.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании арендной платы за период с 01.06.2020 по 28.03.2022, судом в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 отказано.

Разрешается ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ЭлинаСервис» ФИО8 заключенный с ООО «ФТД «Нарспи» договор аренды помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:100420:1652.

В удовлетворении ходатайство об истребовании судом отказано.

Разрешается ходатайство об истребовании арбитражного дела №А65-18627/2020.

Представители истца и ответчика дали пояснения.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании арбитражного дела №А65-18627/2020 отказано.

Разрешается вопрос об истребовании у ИП ФИО9 заключенного с ООО «ФТД «Нарспи» договора оказания услуг от 05 июля 2019 года, а также сведений заключенных с ООО «ФТД «Нарспи» договорах аренды помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100420:1652, из Госалкогольинспекции Республики Татарстан сведения о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции ООО «ЭллинаСервис» для реализации продукции в магазине «АрышМае» по адресу: 

<

...>, а также договор аренды.

Представитель истца дал пояснения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанные ходатайства об истребовании мотивированы невозможностью получить указанные документы самостоятельно, при этом истребуемые документы могут подтвердить факт использования спорной площади самим истцом в 2019 году.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 и задолженности по оплате теплоснабжения за период с 15.12.2018 по 01.06.2020  рассмотрено в рамках дела А65-12910/2020, судебный акт вступил в законную силу. Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался объектом аренды, а также вернул его арендодателю, судом отклонен при рассмотрении дела А65-12910/2020. 

В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления, письма.

Представитель ответчика возражает.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для сбора дополнительных доказательств.

Представитель истца возражает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, не указал какие именно доказательства им могут быть представлены.

Суд также принимает во внимание, что дело принято к производству 17.12.2020, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 24.12.2020 и у ответчика было достаточно времени раскрыть имеющие доказательства.

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложения к договору.

Представитель истца возражает, дал пояснения.

Судом приложение к договору приобщено к материалам дела

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между ООО ФТЦ «Нарспи» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:100420:1481, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 1423,4 кв.м.

Между ИП ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (далее – договор) (т.1, л.д. 11-23), согласно которого ИП ФИО2 передала в аренду АО «Тандер» нежилое помещение № 1507, находящиеся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100420:1652, площадью 634,9 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора постоянная часть арендной платы со второго месяца срока аренды составляет 635 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется расчет».

В соответствии с п. 5.3.1 договора переменная часть арендной платы текущего месяца эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла за предыдущий месяц на основании смет и актов выполненных работ, согласованных с арендатором. Переменная часть арендной платы не входит в сумму постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором арендодателю сверх постоянной части арендной платы. 

Согласно п.5.3.2 договора оплата переменной части арендной платы (за исключением электроэнергии и тепла) производится в течение 10 дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы в части, касющейся электроэнергии и тепла, за текущий месяц производится в виде авансовых платежей до последнего числа текущего месяца в размере 70% от стоимости потребленных услуг в предыдущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет для ознакомления копии первичных документов , выставленных энергоснабжающими организациями в адрес арендодателя и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы от арендодателя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-10780/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1423,4 квадратных метров, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 квадратных метров и с кадастровым номером 16:50:100420:1653, площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2018 и решение первой инстанции от 05.03.2018 в части признания сделки купли-продажи недействительной оставлены без изменения.

Между ИП ФИО2 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (т.1, л.д.138-142), согласно которому арендованные площади помещения 1507 по адресу: 

<

...> были уменьшены до 258,4 кв.м, а фиксированная часть арендной платы была уменьшена до 206 720 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.08.2018 соответствующие изменения об уменьшении площадей с 634,9 кв.м до 258,4 кв.м были внесены в акт приема-передачи недвижимого имущества.

При этом, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 16.08.2018: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации...».

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 16.08.2018 указанное соглашение является неотъемлемой частью договора недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 подлежит обязательной государственной регистрации силами и за счет арендатора.

Согласно пункту 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1652 обременено арендой в пользу АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 с Акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 7 660 040 рублей, долг по оплате услуг теплоснабжения в сумме 144 977 рублей 80 копеек, пени за период с 16.12.2018 по 01.06.2020 в сумме 2 097 674 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 64 638 рублей 60 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-12910/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 акционерному обществу «Тандер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 установлено, что 15-16 августа 2018 года ФИО2 была неправомочна подписывать дополнительное соглашение от 16.08.2018 и акт возврата от 15.08.2018, довод ответчика о том, что он фактически не пользовался объектом аренды, а также вернул его арендодателю, судом отклонен.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17  за период с 01.06.2020 по 28.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.132-137), а также дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает следующее.

Истцом не соблюден досудебный порядок, часть предъявленных исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения, так как к исковому заявлению приложен ответ на письмо, в котором содержится требование об оплате задолженности по арендной плате за период с 02.06.2020 по 06.08.2021, в то время как предметом рассматриваемых требований является период с июня 2020 по ноябрь 2020. Отсутствует задолженность по арендной плате. Ответчик по сей день осуществляет плату за фактическое использование помещений площадью 258,4 кв.м., оплачивает 206 720 руб. Истец возражений против применяемой арендной ставки не заявлял.  Истец по своему усмотрению использует освобожденные 15 августа 2018 ответчиком помещения, следовательно, арендная плата за данную площадь взиматься не может. У ответчика отсутствует обязанность по оплате теплоснабжения в составе переменной части арендной платы, так как оплата теплоснабжения осуществляется ответчиком по прямому договору теплоснабжения, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств теплоснабжения спорных помещений. Истцом произведен неверный расчет неустойки, так как при расчете не учтены предусмотренные условиями договора аренды сроки внесения арендной платы, не учтены положения ст. 193 ГК РФ. Иск подан с противоправной целью. Действия истца по предъявлению ко взысканию арендной платы, исчисленной исходя из большего его размера, длительное исполнение и последующее игнорирование дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и о возврате части объекта, сокрытие информации о нахождении возвращенной части помещений во владении, пользовании, распоряжении истца, предъявление ко взысканию не оказанных услуг по теплоснабжению свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку действия истца не соответствуют поведению, ожидаемого от добросовестного участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен ответ истца на письмо ответчика от 09.07.2021 (т.1, л.д.105-106), в котором истец, в том числе, сообщает об образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.06.2020 по 06.08.2021, а также расходов по оплате коммунальных услуг и пеней за просрочку платежа. В письме истец также указывает, что в случае отказа произвести оплату задолженности ООО ФТЦ Нарспи будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за судебной защитой, что повлечет дополнительные судебные расходы.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

 Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом не установлено и из поведения представителя АО «Тандер» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (т.1, л.д.138-142), согласно которому арендованные площади помещения 1507 по адресу: 

<

...> были уменьшены до 258,4 кв.м, а фиксированная часть арендной платы была уменьшена до 206 720 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.08.2018 предусмотрено, что указанное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 7 соглашения оно подлежит обязательной государственной регистрации силами и за счет арендатора.

В рамках дела №А65-12910/2020 судом было установлено, что АО «Тандер» не осуществило подобную регистрацию. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств регистрации. 

Кроме того, в рамках дела №А65-12910/2020 установлен факт, что 15 – 16 августа 2018 года ФИО2 была неправомочна подписывать дополнительное соглашение от 16.08.2018 и акт возврата от 15.08.2018. 

Следовательно, указанное соглашение и акт не порождает правовых последствий для сторон данных правоотношений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендатором в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат имущества арендодателю.

Доказательств возврата части помещения после вынесения решения по делу А65-12910/2020 суду не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата части арендуемого помещения арендатором, поскольку объектом аренды являлось помещение площадью 634,9 кв.м, расчет платы за пользование помещение необходимо производить согласно указанной площади помещения.

Доказательства возврата арендуемого помещения: письмо АО "Тандер" № 825 от 07.07.2018г. в адрес АО "Татэнерго", дополнительное соглашение между АО "Тандер" и ФИО2 от 19.10.2018г., акт обследования АО "Татэнерго" № 114879 от 11.10.2018г. являются ненадлежащими, поскольку данные документы составлены по инициативе ФИО2, являющейся неуполномоченной распоряжаться недвижимым имуществом, что было установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-12910/2020.

Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.06.2019 таким доказательством так же служить не может, поскольку договор не представлен, приложение датировано периодом корпоративного конфликта, что подтверждается решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу № 2-2154/2019 вступившем в силу 10.01.2020. Кроме того, указанным решением установлено, что 08.05.2019 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО6, трудовой договор с ним также прекращен, директором ООО ФТЦ «Нарспи» назначен ФИО3

Довод ответчика о ничтожности договора аренды, поскольку если ФИО2 не была неправомочна подписывать дополнительное соглашение, то и договор не была правомочна подписывать, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Договор аренды не посягает на публичные интересы, в статье 608 ГК РФ не указано на ничтожность договора аренды при его заключении лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объекты аренды. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

На дату заключения оспариваемого в договора аренды каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, имущество, ответчиком были переданы, а истцом приняты во владение и пользование. 

Договор аренды исполнялся, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным. 

Также согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. 

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. 

С учетом вышеизложенного, истец после возврата ему как собственнику недвижимого имущества от ФИО2 вправе требовать внесения платы за пользование имуществом в свою пользу.

Предъявление собственником имущества требования к лицу, осуществляющему фактическое пользование помещением, является его правом в силу вышеприведенных положений закона и не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

В рамках дела № А65-12910/2020 установлено, что между АО «Татэнерго» и АО «Тандер» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 10211 от 27.10.2005.

Далее дополнительным соглашением от 11.12.2017 установлено, что с 01.10.2018 площадь теплоснабжения уменьшена до 258,4 кв.м, в связи с исключением из договора площади магазина «Магнит» (продуктовый).

Между АО «Татэнерго» и ООО ТФЦ «Нарспи» заключен договор теплоснабжения № 16447Т от 28.05.2019.

Согласно приложению № 2 к договору № 16447Т от 28.05.2019 теплопотребление по объектам и субабонентам ООО ТФЦ «Нарспи» по магазину по ул. Декабристов д. 154 составил: подвальное помещение площадью 634,4 кв.м, магазин (первый этаж) площадью 530,6 кв.м.

Суд, рассматривая возражения в данной части, установил, что ответчиком использовалось нежилое помещение общей площадью 634,9 кв.м.

При этом АО «Тандер» оплачивало АО «Татэнерго» за теплоснабжение лишь за 258,4 кв.м, то есть за остальную арендуемую площадь 376,5 кв.м не оплачивало.

ООО ТФЦ «Нарспи» в рамках настоящего дела в обоснование несения расходов по теплоснабжению представило документы, подтверждающие размер, несение соответствующих  расходов (т.1, л.д.61-80, 84-101).

Доказательств возврата части помещения после вынесения решения по делу А65-12910/2020 суду не представлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате, коммунальным услугам подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств возврата части помещений ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17  за период с 01.06.2020 года по 28.03.2022 года в размере  9 422 160 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 71 172,86  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчёт неустойки, приведенный в заявлении об увеличении исковых требований и уточнении размера неустойки, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 28.03.2022 в размере 2 827 018,84 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 493 332 руб. 86 коп., неустойку в размере 2 827 018 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71919 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.