ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.09.2018 года                                                            дело № А35-806/2017

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/ 02820 от 02.03.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/02815 от 02.03.2018.

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1120988 от 07.03.2018,

от ООО «РегионСтрой-Курск»: ФИО6, представитель по доверенности № 10 от 03.10.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу № А35-806/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО7 (ОГРНИП 312463229100047, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2017 года) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

30 октября 2017 года Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными (недействительными) сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО4 по договору №5 от  06.07.2015 в сумме 10 705 000 руб., ИП ФИО8 по договору №6 от 06.07.2015 в сумме 8 643 000 руб., ИП ФИО9 по договору № 0012 от 26.11.2015, по счету №14/К15 от  26.11.2015, по счету от 26.11.2015 в общей сумме 2 396 675 руб., ИП ФИО10 по договору №КУР00024/15 от 25.11.2015, по счету №1708 от 25.11.2015 в сумме 1 408 277 руб., ИП ФИО11 по договору №644 от 25.11.2015, по счету №644 от 25.11.2015 в сумме 897 958 руб., ИП ФИО12 по счетам №750, №751 от 23.11.2015 в сумме 1 284 889 руб., ИП ФИО13 по счетам №750, №752 от 26.11.2015 в сумме 2 353 795 руб., ООО «Астин конструкции» по счету № 1105-29-16 от 11.05.2016 в сумме 1 135 724 руб., ООО «Регионстрой-Курск» по счету № РСК-С-1702 от 13.05.2016 в сумме 300 000 руб., ООО «Баумакс» по счету №73 от 13.05.2016 в сумме 300 800 руб., Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области  в сумме 721 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц 30 147 118 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, поступившего в суд 30 октября 2017 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП ФИО4 возражал на доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РегионСтрой-Курск» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 05 минут 21.09.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 13 минут 21.09.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/02815 от 02.03.2018.

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1120988 от 07.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ИП ФИО4 поступило сопроводительное письмо с приложением копии письма ИП ФИО14 к ФИО4, копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2015.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФНС России поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копий: письма от 06.09.2018, доверенности № 442/15 от 18.08.2015, дополнительного соглашения №1 от 03.09.2015, актов об исполнении поручения № 1 от 05.10.2015,  № 2 от 05.10.2015, № 3 от 20.11.2015, № 1/1 от 11.11.2015, № 2/1 от 13.11.2015, № 3/1 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2015, конверта.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.   

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам со счета ООО «Альянс» на счета ответчиков в период с 10.08.2015 по 16.05.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 30 147 118 руб.

Полагая, что данные перечисления являются мнимыми сделками, совершены в период подозрительности и между заинтересованными лицам с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  сделок по перечислению ООО «Альянс» денежных средств ИП ФИО4 по договору №5 от  06.07.2015 в сумме 10 705 000 руб., ИП ФИО8 по договору №6 от 06.07.2015 в сумме 8 643 000 руб., ИП ФИО9 по договору № 0012 от 26.11.2015, по счету №14/К15 от  26.11.2015, по счету от 26.11.2015 в общей сумме 2 396 675 руб., ИП ФИО10 по договору №КУР00024/15 от 25.11.2015, по счету №1708 от 25.11.2015 в сумме 1 408 277 руб., ИП ФИО11 по договору №644 от 25.11.2015, по счету №644 от 25.11.2015 в сумме 897 958 руб., ИП ФИО12 по счетам №750, №751 от 23.11.2015 в сумме 1 284 889 руб., ИП ФИО13 по счетам №750, №752 от 26.11.2015 в сумме 2 353 795 руб., ООО «Астин конструкции» по счету № 1105-29-16 от 11.05.2016 в сумме 1 135 724 руб., ООО «Регионстрой-Курск» по счету № РСК-С-1702 от 13.05.2016 в сумме 300 000 руб., ООО «Баумакс» по счету №73 от 13.05.2016 в сумме 300 800 руб., Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области  в сумме 721 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления определено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно наличия одновременно двух обстоятельств: заключение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), и неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09 февраля 2017 года.

Оспариваемые перечисления были произведены в период с 10.08.2015 по 16.05.2016.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО8 в сумме 10 000 руб. (перечислено 11.03.2016), на счет ООО «Астин Конструкции» в сумме 1 135 724 руб. (перечислено 12.05.2016), на счет ООО «РегионСтрой-Курск» в сумме 300 000 руб. (перечислено 16.05.2016), на счет ООО «БАУМАКС» в сумме 300 800 руб. (перечислено 16.05.2016).

Рассмотрев указанные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия встречного исполнения со стороны ответчиков по данным сделкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, суду были представлены универсальные передаточные документы от 10 августа 2017 года и от 05 октября 2017 года, в соответствии с которыми ООО «Астин Конструкции» поставило в адрес ООО «Альянс» товары на сумму 298 684 руб. и 837 040 руб. соответственно, на общую сумму 1 135 724 руб.

Указанные документы содержат подпись генерального директора и печать должника, подлинность данных документов никем не оспорена.

В качестве доказательств обоснованности перечисления должником 300 000 руб. в адрес ООО «РегионСтрой-Курск» в материалы дела представлен договор поставки от 01 мая 2016 года, заключенный между ООО «РегионСтрой-Курск» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель), счет от 13 мая 2016 года №РСК-С-1702, товарные накладные, подтверждающие поставку данным ответчиком должнику товаров на общую сумму 300 000 руб.

Вышеуказанные товарные накладные содержат печать ООО «Альянс» и подписаны представителем общества ФИО15, действующим по доверенности №1 от 31.05.2016, выданной ФИО15 на получение строительных материалов (т.49 л.д.82, а также представлена ООО «РегионСтрой-Курск» в суд апелляционной инстанции).

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО15, в материалы дела не представлена. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства наличия возможности у ООО «РегионСтрой-Курск» поставить ООО «Альянс» товар, указанный в товарных накладных, подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции ООО «РегионСтрой-Курск» представлены: сведения о закупках товара, копии товарных накладных, универсальных передаточных актов, подтверждающие поставку в адрес ООО «РегионСтрой-Курск» от иных поставщиков товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «Альянс». 

В материалы дела представлены копии товарных накладных, по которым ООО «БАУМАКС» поставило в адрес ООО «Альянс» товары на общую сумму 300 800 руб.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии: агентского договора №15/ОПС-Д от 24.08.2015, заключенного между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука» и ООО «Альянс», по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение исполнить поручение от имени и за счет принципала по привлечению клиентов, оформлению документов, необходимых для заключения с ними договоров об ОПС с Фондом и других документов, входящих в комплект ОПС, дополнительного соглашения №1 от 03.09.2015, актов об исполнении поручения № 1 от 05.10.2015,  № 2 от 05.10.2015, № 3 от 20.11.2015, № 1/1 от 11.11.2015, № 2/1 от 13.11.2015, № 3/1 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2015,

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлен договор ООО «Альянс» с акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука». 

Согласно субагентскому договору, заключенному между ООО «Альянс» (Агент) и ИП ФИО8 (Субагент), Агент, действуя по поручению и в интересах Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука», поручает, а Субагент в соответствии с условиями настоящего договора и имеющимися полномочиями от имени и за счет Агента обязуется исполнить поручение Агента по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука», и оформлению комплекта необходимых документов, а Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В качестве доказательств исполнения ИП ФИО8 соответствующего поручения ООО «Альянс» в материалы дела представлены акты об исполнении поручения от 31 августа 2015 года №1, от 30 сентября 2015 года №2, от 31 декабря 215 года №3, а также отчеты агента с указанием привлеченных лиц (т.50 л.д.124-174).

Общая стоимость оказанных услуг согласно представленным актам об исполнении поручения составила 8 646 050 руб.

Данные вышеуказанных актов соотносятся с данными актов оформленными между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука» и ООО «Альянс».

Согласно выписке по счету должника ООО «Альянс» в адрес ИП ФИО8 произведена оплата по договору от 06 июля 2015 года №6 в общей сумме 8 643 000 руб. (в том числе 10 000 руб. перечислено 11.03.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом доказательств того, что стоимость поставленных товаров, оказанных услуг не соответствует размеру уплаченных за них должником денежных средств, не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что соответствующие товары фактически не поставлялись, услуги фактически не оказывались.

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что указанные перечисления денежных средств были произведены без какого-либо встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые уполномоченным органом сделки по перечислению денежных средств со счета должника ИП ФИО4 по договору №5 от  06.07.2015 в сумме 10 705 000 руб., ИП ФИО8 по договору №6 от 06.07.2015 в сумме 8 643 000 руб., ИП ФИО9 по договору № 0012 от 26.11.2015, по счету №14/К15 от  26.11.2015, по счету от 26.11.2015 в общей сумме 2 396 675 руб., ИП ФИО10 по договору №КУР00024/15 от 25.11.2015, по счету №1708 от 25.11.2015 в сумме 1 408 277 руб., ИП ФИО11 по договору №644 от 25.11.2015, по счету №644 от 25.11.2015 в сумме 897 958 руб., ИП ФИО12 по счетам №750, №751 от 23.11.2015 в сумме 1 284 889 руб., ИП ФИО13 по счетам №750, №752 от 26.11.2015 в сумме 2 353 795 руб., ООО «Астин конструкции» по счету № 1105-29-16 от 11.05.2016 в сумме 1 135 724 руб., ООО «Регионстрой-Курск» по счету № РСК-С-1702 от 13.05.2016 в сумме 300 000 руб., ООО «Баумакс» по счету №73 от 13.05.2016 в сумме 300 800 руб., Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области  в сумме 721 000 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09 февраля 2017 года), таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «Альянс» денежных средств на счет ИП ФИО8 в сумме 8 643 000 руб., на счет ООО «Астин Конструкции» в сумме 1 135 724 руб., на счет ООО «РегионСтрой-Курск» в сумме 300 000 руб., на счет ООО «БАУМАКС» в сумме 300 800 руб.

Также в материалы дела представлен договор от 25 ноября 2015 года №35, заключенный между ИП ФИО16 (Исполнитель) и ООО «Альянс» (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство приобрести для Заказчика за его счет кондиционеры и вентиляционное оборудование (т.49 л.д. 11-12).

Во исполнение указанного договора ИП ФИО16 приобрела соответствующее оборудование у ООО «ТК «НИКС», что подтверждается товарными накладными от 28 декабря 2015 года №000519 и от 29 декабря 2015 года №000521, и поставила данное оборудование ООО «Альянс» по товарным накладным от 28 декабря 2015 года №163 (на сумму 841 799 руб. 94 коп.), от 29 декабря 2015 года №164 (на сумму 421 000 руб.), и в соответствии с актами от 28 декабря 2015 года №П0041 и от 29 декабря 2015 года №П0042 оказала услуги по установке и подключению поставленного оборудования. Стоимость услуг по установке и подключению составила 173 990 руб. 06 коп. и 123 000 руб. соответственно (т.49 л.д.20-27).

Общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 1 559 790 руб., что соответствует размеру перечисленных ООО «Альянс» денежных средств на счет ИП ФИО16, правомерность перечисления которых оспаривается уполномоченным органом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение услуг по установке и подключению оборудования не по адресу осуществления ООО «Альянс» хозяйственной деятельности подлежит отклонению как заявленная голословно.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года, заключенный между ИП ФИО9 (Продавец) и ООО «Альянс» (Покупатель), по условия которого Продавец обязался на основании заявок передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, стоимость, грузополучатель, срок и адрес поставки которого указываются в заявках Покупателя на каждую партию товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т.51 л.д.13-16).

Согласно товарной накладной от 30 ноября 2015 года №273-п ИП ФИО9 поставил в адрес ООО «Альянс» товары на сумму 599 401 руб., согласно товарной накладной от 30 ноября 2015 года №274-п – на сумму 599 732 руб., согласно товарной накладной от 26 ноября 2015 года №269-п – на сумму 598 133 руб., согласно товарной накладной от 26 ноября 2015 года №270-п – на сумму 599 409 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, произведенные должником в адрес ИП ФИО9 оплаты (6 ноября 2015 года на сумму 599 409 руб., на сумму 598 133 руб., 30 ноября 2015 года на сумму 599 732 руб., на сумму 599 401 руб.) соответствуют стоимости поставленных в адрес ООО «Альянс» товаров.

Помимо указанного в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года, заключенный между ИП ФИО11 (Продавец) и ООО «Альянс» (Покупатель), по условия которого Продавец обязался на основании заявок передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, стоимость, грузополучатель, срок и адрес поставки которого указываются в заявках Покупателя на каждую партию товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т.51 л.д.17-20).

В соответствии с товарной накладной от 30 ноября  2015 года №1024 ИП ФИО11 поставил в адрес ООО «Альянс» товары на сумму 599 324 руб., в соответствии с товарной накладной от 26 ноября 2015 года №979 – на сумму 298 634 руб., что соответствует размеру и дате перечислений денежных средств ООО «Альянс» на счет ИП ФИО11, правомерность которых оспаривается уполномоченным органом (т.51 л.д.21-24)

Также представлен договор купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенный между ИП ФИО10 (Продавец) и ООО «Альянс» (Покупатель), по условия которого Продавец обязался на основании заявок передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, стоимость, грузополучатель, срок и адрес поставки которого указываются в заявках Покупателя на каждую партию товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т.51 л.д.25-28).

По товарной накладной от 30 ноября  2015 года №416 ИП ФИО10 поставил в адрес ООО «Альянс» товары на сумму 411 829 руб., по товарной накладной от 30 ноября 2015 года №417 – на сумму 397 624 руб., по товарной накладной от 26 ноября 2015 года №403 – на сумму 598 824 руб., что соответствует размеру и дате перечислений денежных средств ООО «Альянс» на счет ИП ФИО10, правомерность которых оспаривается уполномоченным органом (т.51 л.д.29-34).

Оплата денежных средств по счету от 23.11.2015 №750 в сумме 813 740,87 рублей и по счету от 23.11.2015 №751 в сумме 471 148,45 рублей, а всего - в сумме 1 284 889,32 рублей, была произведена ООО «Альянс» ИП ФИО12 на основании выставленных счетов, в соответствии с условиями которого ИП ФИО12 принял на себя обязательства по поставке блочного ИТП и конвекторов для ООО «Альянс».

Во исполнение условий счетов ООО «Альянс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО12 денежные средства в сумме 813 740,87 рублей платежным поручениям от 25.11.2015 №61 с основанием платежа «Оплата теплового пункта (Meibes) по счету №750 от 23.11.2015» и денежные средства в сумме 471148,45 рублей платежным поручением от 25.11.2015 №62 с основанием платежа «Оплата конвекторов по счету №751 от 23.11.2015».

ИП ФИО12 приобрел оборудование, необходимое для выполнения обязательств перед ООО «Альянс»  по счетам  №750 от 23.11.2015  и  №751 от 23.11.2015 у ООО «ТеплыйДомКурск» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 №411, 412 от 17.03.2016 № 36 (т.50 л.д.82-87,94-95), платежными поручениями от 07.12.2015 №296, от 05.02.2016 №23 , от 09.02.2016 №24 (т.50 л.д.90-92). После этого, ИП ФИО12 произвел для ООО «Альянс» поставку предусмотренного счетами оборудования, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 №412, от 17.03.2016 №35 (т.50 л.д. 84-85, 93).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО12 является учредителем ООО «ТеплыйДомКурск» с размером доли 50%, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факт поставки товара ИП ФИО12 в адрес ООО «Альянс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частично поставка оборудования была произведена не по адресу осуществления ООО «Альянс» хозяйственной деятельности подлежит отклонению как заявленная голословно.

В материалы дела также был представлен субагентский договор, заключенный между ООО «Альянс» (Агент) и ИП ФИО4 (Субагент), по условиям которого Агент, действуя по поручению и в интересах Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука», поручает, а Субагент в соответствии с условиями настоящего договора и имеющимися полномочиями от имени и за счет Агента обязуется исполнить поручение Агента по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука», и оформлению комплекта необходимых документов, а Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В качестве доказательств исполнения ИП ФИО4 соответствующего поручения ООО «Альянс» в материалы дела представлены акты об исполнении поручения от 31 августа 2015 года №1, от 30 сентября 2015 года №2, а также отчеты агента с указанием привлеченных лиц (т.51 л.д.52-64).

Общая стоимость оказанных услуг согласно представленным актам об исполнении поручения составила 1 898 750 руб.

Данные вышеуказанных актов соотносятся с данными актов оформленными между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Образование и наука» и ООО «Альянс».

Согласно выписке по счету должника ООО «Альянс» в адрес ИП ФИО4 произведена оплата по договору от 06 июля 2015 года №5 в общей сумме 1 105 000 руб.

Кроме того, ООО «Альянс» на счет ИП ФИО4 23 ноября 2015 года перечислены денежные средства в сумме 9 600 000 руб.

Как следует из пояснений ИП ФИО4, соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно и в последующем возвращены на счет должника.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Альянс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в соответствии с которой 24 ноября 2015 года на счет должника возвращены денежные средства в сумме 9 600 000 руб.

В части оспариваемого налоговым органом перечисления должником денежных средств в сумме 721 000 руб. на счет Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области установлено следующее.

Письмом от 17 ноября 2015 года ФИО4 обратилась к ООО «Альянс» с просьбой оплатить в счет задолженности общества по субагентскому договору от 06 июля 2015 года №5 за ФИО4 сумму в размере 721 000 руб. Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области по договору купли-продажи земельного участка (залог за приобретаемый земельный участок).

По платежному поручению от 18 ноября 2015 года №50 ООО «Альянс» произвело оплату в адрес Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области в сумме 721 000 руб., направив получателю платежа письмо с пояснениями о том, что соответствующий платеж является оплатой за ФИО4 залоговой суммы за земельный участок кадастровый номер 46:11:090403:68 для участия в торгах (лот №16).

Указанный платеж был принят Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области в качестве задатка ФИО4 для участия в торгах, ФИО4 признана единственным участником аукциона по лоту №16 (протокол от 27 ноября 2015 года №3.8/2015 приобщен к материалам дела), с ФИО4 09 декабря 2015 года Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области заключен договор №149 купли-продажи соответствующего земельного участка.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые налоговым органом сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Альянс» на счета ответчиков были совершены с целью исполнения должником встречных обязательств перед соответствующими лицами.

Наличие неисполненных обязательств у должника по оплате поставленных товаров, оказанных услуг подтверждается представленными в  материалы дела документами (договорами, товарными накладными, актами, отчетами, счетами).

Подлинность данных документов никем не оспорена, в установленном порядке договоры не оспорены.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о мнимости соответствующих договоров правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела каких-либо доказательств того, что соответствующие договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

 

Напротив, исходя из представленных в материалы дела документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов, отчетов), на основании обозначенных выше договоров осуществлялась поставка соответствующих товаров в адрес ООО «Альянс», оказывались соответствующие услуги.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ответчиками у третьих лиц товаров, которые в последующем были поставлены в адрес должника (копии товарных накладных, универсальных передаточных документов приобщены к материалам дела).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами реальных договорных отношений по поставке товаров, оказанию услуг.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе об отсутствии определенного имущества у должника на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что данное имущество не поставлялось должнику.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было, ввиду чего у отсутствуют основания для вывода о том, что соответствующие сделки  были совершены с целью причинения вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами, совершение сделок между заинтересованными лицами (в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО8) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что спорные сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, так как в результате совершения соответствующих перечислений денежных средств должник исполнил имеющиеся у него  встречные обязательства перед ответчиками (доказательств неравноценности встречного исполнения суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа правомерно  оставлено без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу № А35-806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова