АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-9769/20211

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к генеральному директору и учредителю ООО «Агроснаб» ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021, сроком действия по 31.12.2022, копия диплома, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к генеральному директору и учредителю ООО «Агроснаб» ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание услуг по реагированию группами задержания пункта централизованной охраны в размере 8 951 руб. 58 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению, а также обратил внимание суда, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, допустил ликвидацию контролируемого им ООО «Агроснаб» в административном порядке, что повлекло непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, согласно официальным сведениям, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Агроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – организации исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждают недобросовестность ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Ответчик, в ранее представленном отзыве возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Также в отзыве указано, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих органов. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 21.05.2021 и согласуются с судебной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 304-ЭС21-13772 от 24.08.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Агроснаб» были заключены договоры № 54 от 22.12.2017 и № 55 от 31.01.2018 на реагирование группами задержания пункта централизованной охраны.

ООО «Агроснаб» принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу №А08-6833/2018 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» к ООО «Агроснаб» о взыскании задолженности в размере 8 951,58 руб. удовлетворены. 28.12.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 026803529.

21.05.2019 постановлением старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительное производство окончено, исполнительный лист серия ФС № 026803529 от 28.12.2018 возвращен взыскателю.

Как указал истец в иске, 04.06.2019 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом) (дело № А08-4783/2019).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) по делу №А08-4783/2019 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроснаб», поскольку не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. В материалы дела не были представлены достоверные сведения о фактическом наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Агроснаб».

09.12.2019 по заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 25815/19/31008-ИП. 27.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

28.01.2021 заявление о возбуждении исполнительного производства истцом было направлено повторно. Исполнительное производство № 2762/21/31008-ИП окончено 23.07.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15 декабря 2020 года за государственным регистрационным номером 2203100541191 ИФНС по г. Белгороду исключено из ЕГРЮЛ ООО «Агроснаб» как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов явилась основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, а также сведений с официальных сайтов Арбитражного суда Белгородской области, УФССП России по Белгородской, Общество было участником многих судебных споров в качестве ответчика, соответственно имело задолженность перед контрагентами, что говорит о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязанности по погашению дебиторской задолженности, а также неуплата налогов и других обязательных платежей, привело к возбуждению многочисленных исполнительных производств. Все это свидетельствует о ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности, неразумности и недобросовестности действий лиц, управлявших и контролировавших Общество (дело №А40-297575/2018).

Учредителем и генеральным директором ООО «Агроснаб» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался.

Полагая, что действия ответчика, являющегося директором и учредителем общества, привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Агроснаб», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено ненадлежащее исполнение обществом «Агроснаб» обязательств перед истцом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда, исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчика полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа общества. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Таким образом, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. 

Кроме того, непредставление руководителем отчетности и неосуществление операций по счетам в течение последних двенадцати месяцев является недобросовестным и неразумным поведением. Иными словами, руководитель прекратил действия, направленные на извлечение прибыли и создания самой возможности погашения долга.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Из материалов дела видно, что ООО «Агроснаб» не принимало решения о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.082001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Таким образом, фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в ликвидационный баланс.

Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину. 

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.052021 №20-П, судом было возложено на ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом последовательно отстаивающим свои права на протяжении длительного периода времени, были заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование исковых требований.

По мнению суда, в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве). 

От профессиональных участников рынка, коим является ответчик, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности. Вместе с тем, использованный контролирующим общество «Агроснаб» лицом метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, поскольку ответчик бездействовал.

Ответчик, являясь учредителем и директором ООО «Агроснаб», не мог не знать о наличии задолженности общества перед истцом, установленной судебным актом, вместе с тем не предпринял никаких действий к погашению долга, не обеспечил своевременное представление налоговой отчетности, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишил истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства. 

Добросовестный и разумный руководитель и (или) единственный участник общества в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольной ему корпорации, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении обществом «Агроснаб» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Доказательств в обоснование возражений, ответчиком не представлено, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Агроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – организации исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

На основании изложенного и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность и неустойку по договору на оказание услуг по реагированию группами задержания пункта централизованной охраны в размере 8 951,58 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова