﻿﻿1275/2019-651389(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57383/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Копыловой Л.С., судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., при участии: от Симонова П.А. – Коробко И.А. по доверенности от 15.01.2019, 

от АО «НПО «Орион» - Попова В.П. по доверенности от 24.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29010/2019) единственного участника ООО «РПТ»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2019 по делу № А56-57383/2018/тр.1 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по заявлению АО «НПО Орион» о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руспромтех»,  

установил:

17.08.2018, в порядке ст. 71 АПК РФ поданное, поступило в суд заявление АО  «НПО «Орион» о включении в реестр требования кредиторов требования в сумме  1187231335 руб. 62 коп., из которых 483218250 руб. – задолженность в связи с  непоставкой, как указал кредитор, оборудования по трем контрактам, и 703713085  руб. 62 коп. неустойки по ним.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018  (резолютивная часть, мотивированное – 13.11.2018) в реестр требований  кредиторов включена часть заявленного требования, в отдельное производство  выделено требование 231738410 руб. 00 коп. основного долга по непринятому по  качеству оборудованию по государственным контрактам № 34/ПО-ЭКБ и 36/ПО-П и  514602929 руб. 86 коп. пеням по ним.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019  (резолютивная часть, мотивированное – 20.08.2019) заявление АО «НПО «Орион» в  указанной части признано обоснованным. При этом отклонены возражения  единственного участника должника, являвшегося до открытия конкурсного  

производства его руководителем, относительно соответствия поставленного  оборудования комплектности, а значит – качеству.  

Единственным участником ООО «Руспромтех» (далее - ООО «РПТ») подана и  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, принять новый судебный акт. Ссылался на  немотивированное отклонение ходатайства о вызове эксперта при неясности и  неполноте ряда выводов в заключении экспертизы. Указал на иное доказательство  – заключение специалиста от 16.05.2018 по делу № А56-9338/2017, которым  установлена комплектность оборудования условиям контрактов. Заявил о  соответствии оборудования, изготовленного иным лицом по заказу ООО «РПТ»,  требованиям, предъявляемым к подобной продукции, размещенным на сайте.  Привел анализ технических характеристик по контрактам в соотношении с актами об  обнаружении недостатков, считая, что претензии получателя не охватываются  стандартной комплектацией согласно технического задания. Отмечая, что стоимость  недопоставленного оборудования (дополнительных элементов) значительно  меньше стоимости поставленного, вследствие чего полагает неправомерным  включение в реестр всей суммы задолженности. Обратил внимание на  нерассмотрение заявления о применении ст. 333 ГК РФ, которое исходило от  конкурсного управляющего должником в суде первой инстанции.  

 Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, отметив  проведение специального исследования по техническим вопросам, результаты  которого в совокупности с иными обстоятельствами позволили прийти суду первой  инстанции к соответствующим выводам. Просил оставить судебный акт без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке, при отсутствии конкурсного управляющего должником на  основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, между АО «НПО «Орион» (заказчиком) и ООО «Руспромтех»  (поставщиком) заключены государственные контракты: № 34/ПО-ЭКБ на поставку  комплекса оборудования для создания производственно-технологического  комплекса по созданию оптоэлектронной компонентной базы, сумма контракта  436640270 руб; 36/ПО-П на поставку комплекса для изготовления оптико- электронной аппаратуры (1Б, 1В), сумма контракта 725527393, 70 руб.  

АО «НПО «Орион» обязательства, предусмотренные контрактами,  выполнило. Сумма авансов, перечисленных в рамках заключенных контрактов  составляет 618849770 руб., а именно: по контракту № 34/ПО-ЭКБ оплачено  436640270 руб. (п/п 3210 от 19.10.2015), по 36/ПО-П – 182209500 руб. (п/п 3557 от  18.12.2015, п/п 3556 от 18.12.2015, п/п 452 от 25.03.2016).  

ООО «РПТ» поставлено 10 единиц оборудования на сумму 231738410 руб., не  соответствующего техническим требованиям аукционной документации, в связи с  чем данное оборудование не принято, в адрес ООО «Руспромтех» направлены  соответствующие акты от 24.11.2017, 21.12.2017, 18.01.2018.  

Комплектность оборудования в результате досудебного урегулирования не  была восполнена поставщиком.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2017 по делу № А56-19904/2017 с ООО «РПТ» взыскано 335000  руб. задолженности по договору оказания услуг № 165-К от 23.06.2016 в пользу ЗАО  «НКГ «ААА+» (ИНН 7838425276), неисполнение которого стало основанием для  возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Руспромтех» 18.05.2018 с  введением процедуры наблюдения 25.07.2018, а постановлением 17.12.2018 – и  конкурсного производства.  

Заказчиком, считающим поставленное оборудование некомплектным, и –  соответственно, некачественным при отсутствии у организации-поставщика  возможности исполнить обязанность в натуре, заявлено о включении в реестр  денежного требования, складывающегося из суммы аванса, необеспеченной  надлежащим встречным предоставлением, и начисленных в соответствии с  условиями договора пеней.  

Принимая во внимание, что вопросы относительно качества спорного  оборудования и его комплектности требовали специальных знаний, определением  суда первой инстанции от 20.03.2019 назначено проведение экспертизы.  Проведение экспертизы поручено Частному экспертному учреждению «Городское  учреждение судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: Соответствуют ли технические характеристики оборудования: Установка  химической обработки с блоками подачи химреактивов и отмывки мегазвуком  SPIN200I (APT Automation)- 3 шт, поставленного ООО «РПТ» по товарной накладной   № 17-00008 от 13.10.2017, в рамках реализации государственного контракта №  36/ПО-П от 02.02.2015, - техническим характеристикам оборудования, указанного в  пункте 6 приложения к технической части документации об электронном аукционе №  2073100000114000005, проводимом с целью определения поставщика и заключения  Государственного контракта на поставку комплекса для изготовления оптико- электронной аппаратуры (1 Б, 1В). Соответствуют ли технические характеристики  оборудования: Установка вакуумного напыления Kurt J.Lesker Nano 36-5 шт.,  поставленного ООО «РПТ» по товарной накладной № 17-00016 от 01.12.2017, в  рамках реализации государственного контракта № 34/ПО-ЭКБ от 02.02.2015 -  техническим характеристикам оборудования, указанного в пункте 14 приложения к  Технической части документации об электронном аукционе   № 2073100000114000007, проводимом с целью определения поставщика и  заключения Государственного контракта на поставку комплекта оборудования для  создания производственно-технологического комплекса по созданию  оптоэлектронной компонентной базы. Соответствуют ли технические  характеристики оборудования: Установка совмещения и экспонирования Neutronix -  Quintel NXQ4006 - 1 шт., поставленного ООО «РПТ» по товарной накладной № 1700014 от 10.11.2017, в рамках реализации государственного контракта № 34/ПО- ЭКБ от 02.02.2015. - техническим характеристикам оборудования, указанного в  пункте 7 приложения к технической части документации об электронном аукционе   № 2073100000114000007, проводимом с целью определения поставщика и  заключения Государственного контракта на поставку комплекта оборудования для  создания производственно-технологического комплекса по созданию  оптоэлектронной компонентной базы.  

По результатам исследования представлено заключение экспертизы. При  этом объективные основания для вызова эксперта в порядке абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86  АПК РФ, так и применения ст. 87 АПК РФ о дополнительной или повторной  экспертизе отсутствовали у суда первой инстанции и не возникли в ходе  

апелляционного рассмотрения обособленного спора. Заключение эксперта в силу  положений статей 64, 71, 86 АПК РФ входит в систему доказательств, оцениваемых  в совокупности и взаимосвязи. При этом результат судебной экспертизы,  выраженный в представленном заключении № 159/09 от 28.06.2019, ясно  сформулирован, отражает ответы по вопросам, поставленным в ходе обсуждения  сторонами с участием суда в соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ. Объективной  необходимости в постановке вопросов, предложенных в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ  подателем апелляционной жалобы не имеется притом, что поставщик – исходя из  осознанного участия в специализированных торгах – должен иметь  квалифицированный уровень для достижения результата сделки, направленной на  создание технического оборудования. В результате проведенной экспертизы  подтверждено несоответствие поставленного оборудования требованиям  документации об электронном аукционе.  

Суду первой инстанции предоставлены достаточные доказательства и  пояснения, позволяющие сделать вывод, что именно в технической части  документации об электронном аукционе определены технические характеристики  оборудования, на соответствие которым проводилась экспертиза. По итогам  проведения электронного аукциона, победителем признано ООО «Руспромтех»,  которое обязалось поставить оборудование в соответствии с требованиями  документации об электронном аукционе. Между АО «НПО «Орион» и ООО  «Руспромтех» оформлены Государственные контракты и спецификации,  содержащие марки и наименования оборудования, которое соответственно должно  обеспечить достижение технических параметров, определенных технической  частью документации об электронном аукционе. При этом, спецификации к  Государственным контрактам не содержат технических характеристик  оборудования. Технические характеристики оборудования, поставленного  должником и непринятого АО «НПО «Орион» по актам от 24.11.2017, 21.12.2017 и  18.01.2018, не соответствуют техническим характеристикам оборудования,  указанного в технической части документации об электронном аукционе, что  подтверждается актами проверки по комплектности и качеству.  

Ссылка на иное заключение специалиста отклонена, так как в обсуждении  указанного доказательства, раскрытого в ином деле – между ООО «РПТ» и его  поставщиком, - заказчик не участвовал, а стороны урегулировали свой спор  отдельным соглашением, не влекущим в силу статьи 308 ГК РФ каких-либо  обязанностей для НПО «Орион».  

Как пояснил представитель НПО «Орион», некомплектное оборудование не  может быть использовано для целей, на достижение которых направлено  заключение государственных контрактов, и не отвечает стоимостной оценке в  231738410 руб., проавансированной заказчиком. Требование кредитора  соответствует ст.ст. 309, 519 п. 1, 480 п. 2 абз. 3 ГК РФ, вследствие чего  мотивированно включено в реестр требований кредиторов.  

Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке не принят  апелляционный судом, поскольку согласно процессуальным документам по  выделенному требованию, об этом не заявлялось в суде первой инстанции. Не  имеется мотивированного, документированного обоснованного ходатайства в  письменной форме по этому поводу; согласно аудиозаписям судебных заседаний от  01.03.2019, 20.03.2019, 17.07.2019, 14.08.2019 такое ходатайство не звучало.  Апелляционный суд не вправе рассматривать заявление, не являвшееся предметом  рассмотрения судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 оставить без  

изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков