РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-20958/25-21-153

г. Москва

14 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д.43, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАТЕКС" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОДОНСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.81, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 614301001)

о признании незаконным и отмене постановления № 077/04/7.32.3-298/2025 от 23 января 2025 г. о привлечении к административной ответственности ч.9 ст. 7.32.3 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган ) от 23.01.2025 г. № 077/04/7.32.3-298/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

03 апреля 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09 апреля 2025 г. от ответчика, 10 апреля 2025 г. от заявителя поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением от 23.01.2025 г. № 077/04/7.32.3-298/2025,  АО «НИКИМТ-Атомстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и ООО «Форатекс» (далее — Поставщик) заключен договор № 039/32518-Д от 25.10.2024 на поставку химического анкера для объекта 00USF в рамках Курская АЭС-2. Энергоблок № 1 и № 2 (далее — Товар). В соответствии с положениями п. 3.2. цена Договора составляет 1 816 920,00 руб.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Форатекст» относится к категории малого предприятия, что подтверждается сведениями от 01.08.2016, внесенными в отношении Поставщика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 3.8.1 Договора в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), при условии предоставления оригиналов следующих документов: счета, счета-фактур, ТТН, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного товара.

11.11.2024 Заказчиком подписан документ о приемке № 1537 от 25.10.2024 на сумму 1 816 920,00 руб.

В соответствии с положениями п. 3.8.1 Договора, Заказчику надлежало произвести оплату по Договору в срок не позднее 20.11.2024.

Вместе с тем Московское УФАС России установило, что согласно платежному поручению № 33907 от 26.12.2024 оплата поставленного товара была произведена Заказчиком только 26.12.2024, что является нарушением условий настоящего Договора, а также положений п. 5.3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закон «О закупках»), п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1352).

В силу ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее — КоАП РФ) нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения противоречит доказательствам, имеющимися в материалах настоящего дела.

В соответствии с п. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках» установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с п. 14.3 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с пп. «а» п. 4 настоящего Постановления срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Более того, в соответствии с п. 3.8.1 Договора в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), при условии предоставления оригиналов следующих документов: счета, счета-фактур, ТТН, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного товара.

Вместе с тем,  11.11.2024 заказчиком подписан документ о приемке № 1537 от 25.10.2024 на сумму 1 816 920,00 руб.

20.11.2024 предельный срок, в который Заказчику необходимо произвести оплату в соответствии с п. 14.3 Постановления № 1352 и п. 3.8.1 Договора.

26.12.2024  срок, в который произведена оплата Договора Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 33907 от 26.12.2024.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия Заказчика нарушают ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках», п. 14.3 Постановления № 1352, поскольку АО «НИКИМТ-Атомстрой» осуществило оплату поставленного Товара по Договору вне установленного Договором и законом срока, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Постановление № 1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О закупках» за нарушение требований Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе осуществления деятельности, юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Заказчик не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Заказчиком не представлены.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении отдельными видами юридических лиц, выступающих в качестве заказчиков, установленного срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства. Таким образом, виновные действия Заказчика состоят в нарушении ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках», п. 14.3 Постановления № 1352.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о закупках, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а также вины АО «НИКИМТ-Атомстрой»  в его совершении.

Вместе  с тем, судом установлено следующее, статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 1 марта 2025 года. - Федеральный закон от 28.12.2024 N 500-ФЗ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 9 ст. 7.32.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ от 23.01.2025 г. № 077/04/7.32.3-298/2025 о привлечении АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" к административной ответственности по части ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.