СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-3520/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энка» (№07АП-10223/2023(2)) на определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3520/2023 (судья Нигматулина А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энка» (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора. 

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энка» (далее – ООО «Энка», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденной денежной суммы в размере 293 716,86 руб.

Определением от 19.07.2024 суд включил требования ООО «Энка» (ИНН 

<

***>) в размере 293 716,86 руб. индексации в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности судом не проверен по существу, так как он не был представлен в материалы дела самим кредитором. Обжалуемый судебный акт также не содержит расчета индексации требований кредитора. Таким образом, размер задолженности перед кредитором не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. 

Судом ошибочно применены положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не подлежащей применению в настоящем случае. В настоящем случае подлежала применению статья 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебного акта, на котором ООО «Энка» основывает свои требования к должнику. 

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023, которым была произведена индексация за период с 14.10.2021 по 31.07.2023 в размере 293 716,86 руб., не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Положения статьи 16 АПК РФ не препятствовали суду самостоятельно установить реальный размер индексации присужденных денежных средств. 

Судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения частной жалобы на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

17.09.2024 от ООО «Энка» поступили письменные пояснения по делу, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта. Позиция апеллянта направлена на попытку преодоления вступившего в законную силу определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 в непредусмотренном законом порядке. Более того, ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № 2-655/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Энка» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 410 557,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 253 руб. 

Вступившим в законную силу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № 2-655/2021 произведена индексация присужденной судом денежной суммы, взысканной по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2021, за период с 14.10.2021 по 31.07.2023 в размере 293 716,86 руб.

Учитывая, что указанный судебный акт об индексации присужденных денежных средств должником не исполнен, ООО «Энка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности оснований и размера возникновения задолженности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности должника перед ООО «Энка» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № 2-655/2021).

Доводы апеллянта о недоказанности размера задолженности перед кредитором отклоняются судебной коллегией.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ООО «Энка» к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № 2-655/2021.

ФИО2 обжаловал данный судебный акт путем подачи частной жалобы.

Определением от 27.08.2024 по делу № 2-655/2021 Новокузнецкий районный суд Кемеровской области отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № 2-655/2021. Частная жалоба возвращена заявителю. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался правом на обжалование судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования. Судебный акт вступил в законную силу.

Вопреки позиции апеллянта, размер индексации присужденной денежной суммы определен судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте. 

Как верно указано судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем случае определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № 2-655/2021 не обладает преюдициальным значением, подлежат отклонению за необоснованностью. 

Фактически, данные доводы сводятся к попытке преодоления выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания возникновения и размер задолженности ФИО2 перед ООО «Энка» подтвержден вступившим в законную силу определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № 2-655/2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Расчет размера индексации осуществлен судом общей юрисдикции, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Основания для перерасчета размера индексации в деле о банкротстве отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, размер индексации присужденных денежных средств подлежит учету при определении признаков банкротства должника.

Ссылка апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норм статьи 208 ГПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нормы законодательства применены судом первой инстанции верно с учетом правил действия норм права во времени. Вопреки позиции апеллянта, норма статьи 208 ГПК РФ подлежала применению в редакции, действующей на дату рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об индексации присужденной денежной суммы, то есть в редакции закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном применении норм права, направлены на попытку недопущения любым способом включения требования ООО «Энка» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), и следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», начисление любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства невозможно, ввиду их замены мораторными процентами. Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

Таким образом, за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится. 

Для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства. 

Расчет индексации требований ООО «Энка» за период с 14.10.2021 по 37.07.2023 произведен до даты введения процедуры реструктуризации (10.11.2023), признан верным и обоснованным. 

Представленные ООО «Энка» документы подтверждают возникновение обязательства в заявленной сумме, при этом доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности) на дату заседания арбитражного суда не представлено. 

Требования ООО «Энка» в размере 293 716,86 руб. верно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая характер заявленных требований, судом первой инстанции дополнительно указано на отсутствие у ООО «Энка» права участия в первом собрании кредиторов должника.

Более того, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства мотивирован, обоснован, соответствует положениям статьи 158 АПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения судом заявления ООО «Энка» о включении требований в реестр, судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, вступил в законную силу.

Факт подачи ФИО2 частной жалобы на определение суда общей юрисдикции за пределами процессуального срока на обжалование не является безусловным основанием для отложения арбитражным судом судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ.

Более того, определением от 27.08.2024 по делу № 2-655/2021 Новокузнецкий районный суд Кемеровской области отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № 2-655/2021. Частная жалоба возвращена заявителю. Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энка» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца     со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1