/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6124/15 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А60-10988/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Эстейт Груп» (далее - общество«Эстейт Груп») и арбитражного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.02.2018 по делу № А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Джурабаева С.Г. - Зяблицева А.А. (доверенность от 14.02.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - Пономарев Д.Е. (доверенность от 25.12.2017);

Русиной Е.В. - Лялюк А.Л (доверенность от 31.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - общество «Продовольственная база № 4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное.

Определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Чураков И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018(судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Продовольственная база № 4» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Эстейт Груп» просит определение суда от 19.02.2018 и постановление от 18.04.2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого общество «Эстейт Груп»  сможет получить от должника мораторные проценты на сумму свыше 18 млн. руб., а также кредиторы по текущим обязательствам и кредиторы, чьи требования учтены «за реестром»,  могут получить удовлетворение своих требований к должнику, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, а в отсутствие у должника перспектив к восстановлению своей хозяйственной деятельности - об отсутствии и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющийДжурабаев С.Г. также просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению данного заявителя, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при прекращении производства по делу о банкротствев связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, необходимо принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности, в том числе требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. В этой связи заявитель ссылается на наличие у должника иной задолженности в существенном размере (требований общества с ограниченной ответственность «Уралторгснаб» (далее - общество «Уралторгснаб»), Вильховского А.Л., текущие требования Администрации г. Екатеринбурга, задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и погашению его расходов в деле о банкротстве), в то время как на имущество должника обращение взыскания невозможно, доказательства наличия иных источников финансирования отсутствуют, оснований для выводов о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника не имеется, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не обеспечивает соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Заявитель усматриваетв действиях Русиной Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - общество «Калипсо») признаки злоупотребления своими правами при погашении требований кредиторов, направленность данных действий на получении большинства голосов при возбуждении нового делао банкротстве должника либо на вывод активов должника в ущерб иным кредиторам. Кроме того, данный заявитель не согласен с выводом судовоб отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, указывая на наличие таковых.

В отзывах на кассационные жалобы Русина Е.В. и общество «Калипсо» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд поступило заявление общества «Калипсо» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов общества «Продовольственная база № 4».

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 заявление общества «Калипсо» о намерении погасить задолженность общества «Продовольственная база № 4» перед кредиторами удовлетворено. Суд определил способ удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с заявлением общества «Калипсо» путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса в месте нахождения должника в срок - три рабочих дня со дня, следующего после объявления резолютивной части определения, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требованийк должнику на 15.01.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2018 требования кредиторов должника (Копылов Константин Васильевич, общество «Уралторгснаб», общество «Эстейт Груп») признаны удовлетворенными.

Впоследствии общество «Калипсо» обратилось в арбитражный судс ныне рассматриваемым заявлением о прекращении производствапо настоящему делу о банкротстве в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов должника.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве,суды исходили из следующего.

Согласно статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имуществадолжника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лицав любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявленияо намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт погашения в полном объёме требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, подтверждён платежным поручением от 12.01.2018 № 1 о перечислении денежных средств в размере 123 115 869 руб. 75 коп. в депозит нотариуса и справкой нотариуса Мининой Л.А. о приеме денежных средств в указанном размере, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2018, суды нижестоящих правомерно инстанций признали, что при таких обстоятельствах наличествуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для прекращения производства по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Продовольственная база № 4».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод арбитражного управляющего Джурабаева С.Г. о необходимости применения в рассматриваемом случае  разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», утверждения о об отсутствии у должника возможности восстановления хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, ссылки заявителей на невозможность прекращения производства по делу о банкротстве при наличии непогашенных текущих и «зареестровых» требований являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно, мотивированно ими отклонены.

В данном случае, признав наличие у должника непогашенных требований по текущим обязательствам (в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего), а также требований, установленных за реестром требований кредиторов, суды правомерно отметили, что положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротствев зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включённых в состав реестра требований кредиторов, а также обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность погашения упомянутых требований как за счёт выручки должника от возобновления производственной деятельности, так и за счёт реализации имеющегося у него имущественного комплекса, выставленного конкурсным управляющим на торги в рамках настоящего дела;  каких-либо обстоятельств и доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о невозможность изыскания финансирования, способного покрыть имеющиеся обязательства, возражающими лицами суду округа также не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайствао прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018по делу № А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Эстейт Груп» и арбитражного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                  О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко