ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21407/2022

Дело № А55-25768/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ РОСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-25768/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНЭКО" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ РОСТ" 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНЭКО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ РОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 264 810 руб. долга, 10 276 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИНЭКО» (Подрядчик) и ООО «ЖКХ РОСТ» (Заказчик) заключен Договор № 22-3 от 24.01.2022, согласно которому ООО «ЗИНЭКО» обязался выполнить работы по очистке периметра кровли от снега, наледи и сосулек в полосе шириной 1 м по адресам, указанным в заявке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика указанную работу (услугу) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора, расчет производится в порядке п. 2.2. договора за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Стоимость работ по Договору складывается из фактически выполненных работ.

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Задолженность ответчика перед истца составила 264 810 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течении 5 календарных дней после выполнения работ предъявляет, а заказчик принимает выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Прием работ осуществляется заказчиком ежедневно с предварительной проверкой качества и объема выполненных работ в присутствии представителя подрядчика (п. 5.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ № 20 от 11.02.2022 (стоимость работ по акту составила 148 850 руб.); акт выполненных работ № 22 от 16.02.2022 (стоимость работ по акту составила 115 960 руб.). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленные печатями организаций (л.д. 12, 13).

С учетом указанных обстоятельств, довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными в размере 264 810 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 10 276 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.4 договора, за нарушение Заказчиком обязательств по п. 2.2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  истцом неустойка начислена за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 по акту от 11.02.2022 № 20 и с 23.02.2022 по 31.03.2022 по акту от 16.02.2022 № 22, в то время как постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу с 01.04.2022.

О несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее уменьшении ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10   276   руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № А55-25768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 

Е.А. Митина