?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3414/2023

Дело № А40- 241421/2019

город Москва

28 марта  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-241421/19 (24-267) о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника ООО СК «Комос» в размере 26 386 339 руб. 10 коп.,

по делу №А40-241421/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Комос», 

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО СК «Комос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

В Арбитражном суде города Москвы  рассмотрено поступившее 21.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника о  взыскании убытков, причиненных должнику ФИО2 (далее – ответчик) в размере 26 386 339,10   руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-241421/19 с ФИО2 взысканы убытки в пользу должника ООО СК «Комос» в размере 26 386 339,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

Согласно выписке АО "Альфа-Банк" по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО СК "КОМОС", руководителем должника ФИО2 в период действия счета было снято наличными денежными средствами с корпоративной карты через банкомат, а также произведены расчеты по корпоративной карте на общую сумму 7 408 508,80 руб.

Конкурсным управляющим произведена выборка соответствующих операций по счету. К заявлению прилагаю приложение с наименованием: «Выборка операций по расчетному счету ООО СК "КОМОС" №

<

***> в АО "Альфа-Банк"», а также выписку банка.

Согласно выписке АО "Альфа-Банк" по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ООО СК "КОМОС", руководителем должника ФИО2 в период действия счета было снято наличными денежными средствами с корпоративной карты через банкомат, а также произведены расчеты по корпоративной карте на общую сумму 13 927 038,70 руб.

Конкурсным управляющим произведена выборка соответствующих операций по счету. К заявлению прилагаю приложение с наименованием: «Выборка операций по расчетному счету ООО СК "КОМОС" 

<

***> в АО "Альфа-Банк"», а также выписку банка.

Согласно выписке АО "Банк "Вологжанин", по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ООО СК "КОМОС", руководителем должника ФИО2 в период действия счета было снято наличными денежными средствами из кассы банка 1 504 381,56 руб., а также были произведены перечисления на банковскую карту ФИО2 3 546 410 руб.

Всего расходование средств с расчетного счета в пользу ФИО2 составило сумму 5 050 791,56 руб.

Конкурсным управляющим произведена выборка соответствующих операций по счету. К заявлению приложены приложение с наименованием: Выборка операций по расчетному счету ООО СК "КОМОС" 

<

***> в АО "Банк "Вологжанин", а также выписку банка.

Общая сумма средств, полученных ФИО2 с указанных расчетных счетов должника, составила 26 386 339,10 руб.

Передача денежных средств физическому лицу со счета организации предполагает использование денежных средств на нужды общества.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ст.  15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Судом  первой инстанции принято во  внимание, что ФИО2 не представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета по правилам п.1 ст. 7, п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» , п.  6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО2, будучи единственным участником должника с 30.12.2009 и генеральным директором с 13.01.2011, являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, а  именно то, что судом не исследованы обстоятельства оспаривания  спорной сделки  отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.   

Судом первой инстанции, с учетом отсутствия представленных ФИО2 документов в обоснование  хозяйственных  операций по правилам  ст. ст. 9, 65 АПК РФ,  обоснованно сделан  вывод о том, что безосновательное снятие наличных денежных средств генеральным директором со счета юридического лица не является разумным, а отсутствие оправдательных документов на снятые денежные средства – неправомерно.

Таким образом, действиями бывшего руководителя должника нанесен реальный ущерб в размере 26 386 339,10 руб.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий должника представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 26 386 339,10 руб.

Заявителем доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.12.2022 по делу № А40-241421/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик  

                                                                                                                          В.В. Лапшина