ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5014/2024

город Чита

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания Двойной-Дук» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене обеспечительных мер по делу № А585014/2024,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горнорудная компания Двойной-Дук» (далее – заявитель, АО «Горнорудная компания Двойной-Дук») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании неправомерным действия по вынесению постановления о  

поручении (произвольное) от 30.05.2024, признании недействительным постановления о поручении (произвольное) от 30.05.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – третье лицо).  

Определением от 25 октября 2024 года заявление возвращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что истцом не утрачен интерес к рассмотрению настоящего дела.  

От ответчиков и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступило. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, АО «Горнорудная компания Двойной-Дук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным действия по вынесению постановления о поручении (произвольное) от 30.05.2024, признании недействительным постановления о поручении (произвольное) от 30.05.2024.  

Определением от 04 июня 2024 года заявление принято к производству. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебные заседания 19.08.2024, 19.09.2024, 24.10.2024, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, заявитель не проявил активную позицию в  

рассмотрении спора.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.  

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.  

Из материалов дела следует, что истец действительно при рассмотрении дела не обеспечил явку представителя в судебные заседания 19.08.2024, 19.09.2024, 24.10.2024, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.  

В части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что указанных ходатайств в судебные заседания 19.09.2024, 24.10.2024 от заявителя также не поступало.  

Апелляционный суд учитывает, что информация о назначении судебных заседаний  

на 19.09.2024, 24.10.2024 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Доказательств того, что у АО «Горнорудная компания Двойной-Дук» имелись препятствия для направления в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.  

Поскольку истцом указанные выше ходатайства направлены не были, он сам, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.  

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).  

Ссылки заявителя на активную процессуальную позицию апелляционным судом не принимаются, поскольку после 19.08.2024 никаких процессуальных действий не предпринималось.  

При этом, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 36-41) представителем заявителя 19.08.2024 были заявлены лишь ходатайства о перерыве и о приостановлении производства по делу (отклонено судом).  

Других процессуальных действий, либо действий к судебным заседаниям, назначенным на 19.09.2024, 24.10.2024 заявителем не предпринималось. Как ранее отмечено в судебные заседания на 19.09.2024, 24.10.2024 заявитель представителя не направил.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая обоснованность оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции также обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2024.  

При данных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  

суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене обеспечительных мер по делу № А58-5014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Л. Каминский