АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-58510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец» генерального директора ФИО1, 

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-58510/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец», адрес: 187553, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании заключить договор от 31.03.2021 № 13азТ/21 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания соглашения о присоединении к указанному договору. 

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просить обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод об отсутствии земель общего пользования в границах земельного участка; не учли, что площадь земельного участка многократно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации административного здания; необоснованно отвергли проект межевания территории в качестве доказательства, чем нарушили нормы процессуального права; кроме того, неверно посчитали доказанным тот факт, что нежилое помещение Общества расположено в административном здании, которое расположено на земельном участке; также заявитель считает, что суды не исследовали дополнительное соглашение № 37/13азТ/21 к спорному договору. Подробно доводы изложен в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 30 Устава Тихвинского района полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 1740+/-12 кв.м с кадастровым номером 47:13:1202019:78, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, вставка, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административно-торговое здание, обладает Администрация (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.12.2019 № 47/000/844/2019-5984). 

На земельном участке расположено административно-торговое здание с кадастровым номером 47:13:1202019:1189. 

С 03.06.2009 Общество является собственником нежилого помещения площадью 249,3 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:21527, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2019 № 99/2019/303360581. 

Кроме этого, правообладателями нежилых помещений в указанном административном здании являются муниципальное образование Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, муниципальное учреждение  «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – Центр). 

Центр 18.03.2021 обратился в адрес Администрации с заявлением о передаче в аренду земельного участка под административным зданием. 

В дальнейшем Центром 31.03.2021 подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, регистрационный номер 13азТ/21. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09.04.2021, номер регистрации 47:13:1202019778-47/062/2021-1. 

Администрация 26.04.2021 направила Обществу уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2021 № 13азТ/21 путем подписания соглашения о присоединении к указанному договору, а также проект соглашения о присоединении к договору аренды. 

Уклонение ответчика от исполнения требований органа местного самоуправления послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

        Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

         В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

         В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

         Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

         Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

         В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

         В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

         В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (часть 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание поименованные нормы закона и обстоятельства заключения Администрацией договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2021 № 13азТ/21 с одним из правообладателей помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, и уклонение Общества от подписания соглашения о присоединении к этому договору, суды обеих инстанций справедливо указали на наличие у ответчика императивной обязанности по вступлению в рассмотренные арендные правоотношения в качестве соарендатора и удовлетворили заявленный иск.

         Доводы о превышении площади земельного участка относительно здания, о наличии в составе земельного участка земель общего пользования, обоснованно отклонены судами за недоказанностью.  Спорный земельный участок сформирован в целях его предоставления собственникам расположенного на нем здания, границы и площадь участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 16.11.2011, действия по межеванию земельного участка не оспаривались. 

Довод о том, что помещение ответчика не расположено в административном здании, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: техническому паспорту на административное здание, выпискам из ЕГРН на  спорные здание, помещение и на земельный участок.       

         Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение от 01.07.2021 в части изменения срока уплаты арендных платежей имеется в материалах дела. Поскольку ответчик не присоединился к договору аренды путем подписания соглашения к дате заключения дополнительного соглашения, его мнение обоснованно не учитывалось.

         В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку выводы суда основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

        Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ. 

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-58510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина