АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35427/2021

21.06.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022. Полный текст решения изготовлен 21.06.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цекоб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2016 № 48 в части установления цены земельного участка в размере 24 718 рублей 56 копеек; о применении последствий недействительности сделки:

– взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 799 233 рублей 36 копеек;– взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.08.2021 в размере 15 673 рублей 85 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цекоб» (далее – общество, ООО «Цекоб») о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2016 № 48 в части установления цены земельного участка в размере 24 718 рублей 56 копеек; о применении последствий недействительности сделки: – взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 799 233 рублей 36 копеек;– взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.08.2021 в размере 15 673 рублей 85 копеек

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2022 до 14.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2016 года между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района и ООО «Цекоб» подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 48.

Согласно заключенному договору, ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 484 кв. м. с кадастровым номером 23:24:0204308:518, расположенный по адресу: ст. Павловская, ул. Магистральная, восточнее проектируемого магазина ООО «Домострой», участок № 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

Земельный участок образован из земельного участка площадью 16 513 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0204308:364, ст. Павловская, ул. Магистральная, восточнее проектируемого магазина ООО «Домострой», предоставленного в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «Цекоб», согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.09.2013 № 2400000147.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена участка составляет 24 718 рублей 56 копеек. При этом цена определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка (3 %).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2016, который является приложением к договору купли-продажи, его кадастровая стоимость составляла 823 951 рубль 92 копейки.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края было проведено контрольное мероприятие «Проверка деятельности администрации муниципального образования Павловский район и поселений, входящих в его состав, по использованию земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в 2019 – 2020 годы.

По результатам проведенной проверки вынесено представление от 01.04.2021, согласно которому установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 подпункта 1 пункта 2.1. вышеуказанного Порядка, а именно, допущено необоснованное занижение, в виде потерей бюджета на 799 233 рублей 36 копеек цены земельного участка по договору купли-продажи.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи допущено занижение выкупной цены, цена выкупа ошибочно рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости равной 3 %.

В адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 № 48 с приложением расчета цены выкупа земельного участка.

В сопроводительном письме к данному соглашению указано о необходимости его подписания в течение 10 дней, а также перечислении цены выкупа участка.

На данное письмо получен ответ об отказе в подписании названного дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации цена продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является регулируемой и устанавливается уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления.

Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи администрацией Павловского сельского поселения Павловского района неверно была определена выкупная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Магистральная, восточнее проектируемого магазина ООО «Домострой», участок № 1.

В данном случае была применена норма, указанная в порядке определения цены земельных участков, в размере 3 % от кадастровой стоимости, не подлежащая применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законодательством во исполнение принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен единый механизм определения выкупной стоимости земельных участков, находящихся в публичной собственности. Данный механизм предполагает, в том числе, определение стоимости земельного участка на основании соответствующего нормативного правового акта.

Так, выкупная стоимость спорного земельного участка подлежала определению в размере выкупа равному 100% кадастровой стоимости. Цена договора не подлежала определению произвольно с применением не подлежащего применению положения нормативного правового акта. Сделка противоречит существу законодательного регулирования о регулируемой выкупной цене земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

В данном случае распоряжение земельными участками осуществляется управлением.

Выкупная цена земельного участка неверно определена администрацией Павловского сельского поселения Павловского района в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края».

В соответствии пунктом 2 подпункта 2.1. Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края (далее – Порядок), в случае продажи земельных участков на территории Краснодарского края без проведения торгов цена таких земельных участков определяется в следующем порядке:

1) за земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации: для целей жилищного строительства:

– в городских округах – по цене, равной 5 процентам кадастровой стоимости земельного участка;

– в городских и сельских поселениях - по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельного участка;

– в иных случаях - по кадастровой стоимости.

В данном случае цена земельного участка должна была быть рассчитана исходя 100 % кадастровой стоимости.

В период заключения спорного договора, полномочия по распоряжению земельными участками  осуществлялись органами  местного самоуправления сельских поселений, в связи с чем, управление не являлось стороной по договору и не знало о данном нарушении своих прав.

Таким образом, выкупная цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, пункт 2.1. договора в части установления цены земельного участка в размере 24 718 рублей 56 копеек, является недействительным.

Обществом в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске управлением срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для управления, как для лица, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Указанные нормы отражены также в разъяснениях, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка в части установления цены земельного участка.

В период заключения спорного договора, полномочия по распоряжению земельными участками осуществлялись органами местного самоуправления сельских поселений, в связи с чем, управление не являлось стороной по договору и не знало о нарушении своих прав, допущенных при заключении сделки.

О нарушении своего права, которое выражается в потере доходов в районный бюджет, произошедшем в результате заключения договора купли-продажи земельного участка по заниженной цене, управление узнало лишь в 2021 году, после проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, поскольку само не являлось стороной сделки.

В этой связи довод общества о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы и предположения, изложенные ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как стороны исполнили договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчеты истца по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их выполненными арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2016 № 48, в части установления цены участка в размере 24 718 рублей 56 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Цекоб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 799 233 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 15 673 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цекоб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             О.Б. Куликов