Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А40-31787/23-149-263

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОНТИНЕНТАЛЬЭЛЕКТРО» (107076, 

<

...>, 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001

к ООО «ЛОТЕН» (129345, 

<

...>, помещ. 717, офис 3П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТАЛЬЭЛЕКТРО» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОТЕН» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по счету №ЛТ-67 от 02.11.2022 в размере 654 553,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 (в форме резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.01.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление без их участия в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование изложенных в заявлении требований ООО «КОНТИНЕНТАЛЬЭЛЕКТРО» указало, что между ним и адвокатом Обозовой Н.Ю. был заключен договор №06/02/юр.

Позже был составлен акт приемки услуг по исполнению указанного договора от 14.04.2023.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 №51 на сумму 50 000 руб.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме и заявителем представлены доказательства понесения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, то суд считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛОТЕН» в пользу ООО «КОНТИНЕНТАЛЬЭЛЕКТРО» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин