ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34693/2023-ГК

Дело № А40-130290/15

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-130290/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1064),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774624401102)

о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, 

диплом 107704 0187601 от 03.12.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 72 014 руб. 33 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 6 582 руб. 36 коп. пени, 5 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» взыскано 72 014 руб. 33 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 6 582 руб. 36 коп. пени, 5 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 769 руб. 58 коп. расходов на страхование, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение – отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Индивидуальный предприниматель считает вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю, то обстоятельство, что 15 февраля 2023 г. ему стало известно, что на момент подачи иска, а именно с 27 мая 2015 г. предмет лизинга по договору купли-продажи от 22.03.2013 г. № 3816/2013 был продан, что подтверждается отчетом автотека от 15.02.2023 г.

Ответчик считает, что истец не указывает в исковом заявлении, что получил неосновательное обогащение, а требует компенсации понесенных расходов. Данное обстоятельство не могло быть известно Ответчику, поскольку в соответствии с договором лизинга № 3816/2013 предмет лизинга был изъят из пользования.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новый судебный акт по существу спора. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления  отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, заявителю был известен факт изъятия предмета лизинга на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Сама же по себе последующая реализация лизингодателем изъятого им предмета лизинга третьему лицу не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того,  как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-130290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова