Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4381/2018

г. Благовещенск

09 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

06 августа 2018                            резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.А. Богидаевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ 1001936469 от 24.03.2017 недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ответчик при заключении договора страхования представил недостоверные сведения об объекте страхования, а именно не указал, что страхуемый автомобиль будет использован в качестве такси.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил дополнительные документы в обоснование требований.

Пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресам: с.Чигири Амурской области, ул.Алексеевская, 4, кв.19 - указан в заявлении на заключения договора ОСАГО, г.Благовещенск Амурской области, ул.Свободная, 24/4, – согласно выписке из ЕГРФЛ все конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». На всех конвертах имеются две отметки почтовой службы о попытках вручения адресату уведомлений о необходимости явки для получения корреспонденции.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен о принятии и рассмотрении судом заявления о признании договора страхования недействительным, при этом письменный отзыв на заявление не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с 27 ноября 2017 является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также деятельность стоянок для транспортных средств.

24 марта 2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ 1001936469.

Срок действия названного договора ОСАГО с 24 марта 2017 по 23 марта 2018.

Согласно условиям договора, застрахована гражданско-правовая ответственность неограниченного круга лиц.

На момент заключение договора транспортное средство марки «Toyota Prius», принадлежащее ФИО1 не имело государственной регистрации.

25 марта 2017 указанное транспортное средство было зарегистрировано под номером 

<

***>.

23 января 2018 в г.Благовещенске Амурской области по ул.Красноармейская, 194, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Prius», гос. номер 

<

***> собственником которого является ФИО1

Полагая, что при заключении договора ОСАГО ответчик не указал о сдаче указанного транспортного средства в аренду для осуществления пассажирских перевозок, осуществления деятельности такси, что повлекло занижение уплаченной страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации должны застрахованы в соответствии с  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обязательным условием применения положений статьи 179 ГК РФ о недействительности сделки является наличие умысла страхователя.

В силу названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно, поскольку страхователем намеренно не сообщены сведения о сдаче его автомобиля в аренду и что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, подлежат отклонению судом.

Отклоняя данный довод, а следовательно и требование истца, суд исходил из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.

В свою очередь истец в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе.

В материалах настоящего дела отсутствуют, а стороной истца не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, об отнесении используемого ответчиком транспортного средства при заключении договора именно к разряду такси, либо ответчик имел такое намерение. Как и не представлено доказательств о сдаче автомобиля в аренду.

Следовательно, не доказано материалами дела наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства при перевозке пассажиров.

Кроме того, судом берется во внимание, что из сведений официального сайта министерства транспорта Амурской области транспортное средство Toyota Prius, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО1 не значится в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при заключении спорного договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Признание спорного договора недействительным истец связывает с не указанием ответчиком о его намерениях использовать транспортное средство в качестве такси, которые привели к занижению страховой премии.

Вместе с тем спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор ОСАГО заключается только при условии, что транспортное средство не будет использовано в качестве такси.

В связи с чем, приведенное истцом обстоятельство в данном случае, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора ОСАГО и соответствия его требованиям главе 48 ГК РФ, не может влиять на действительность договора страхования, а может влиять только на размер страховой премии.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Довод истца относительно того, что ответчиком не было сообщено в установленный п.1.3. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств трехдневный срок номера государственного регистрационного знака, для внесения записи в бланк страхового полиса также по мнению суда не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 01.03.2018 № 865.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2017 № ЕЕЕ 1001936469 недействительным, отказать в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        Н.А. Чертыков