Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8790/2019

г. Хабаровск

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306272433100032, ИНН 

<

***>)

     к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

     о взыскании 587 574,60 руб.

     при участии в судебном заседании: 

     от истца:   ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2019;

     от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019.

      Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее – МУП г. Хабаровска «Дорожник»)                                 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов в размере 587 574,60 руб., начисленной за период с 09.05.2018 по 22.03.2019.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части оплаты аренды строительной техники, а также стоимости товарно-материальных ценностей.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что истцом не приведено доказательств негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые были бы соразмерны истребуемой                    сумме неустойки. Просил применить положения статьи ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал, что неисполнение обязательств ответчиком на протяжении 3,5 лет повлекло возникновение у ИП ФИО2 значительных убытков и к прекращению предпринимательской деятельности. Считает, что устанавливая                                 при заключении договоров за 2015-2016 года размер неустойки                                        0,1%  от просроченной к оплате сумму за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

                                                УСТАНОВИЛ:

       Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3522/2018, в 2015 году между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МУП г. Хабаровска «Дорожник» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов от 02.06.2015, договор от 08.06.2015. договор от 17.06.2015, договор от 19.06.2015, договор от 23.06.2015, договор от 14.07.2015, договор от 16.07.2015, договор от 17.07.2015, договор от 21.07.2015, договор от 22.07.2015, договор от 24.07.2015, договор от 27.07.2015, договор от 28.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 07.08.2015, договор от 14.08.2015, договор от 17.08.2015. договор от 18.08.2015, договор от 20.08.2015. договор от 20.08.2015, договор от 21.08.2015. договор от 24.08.2015, договор от 25.08.2015, договор от 27.08.2015, договор от 28.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 07.09.2015, договор от 15.09.2015, договор от 20.09.2015, договор от 21.09.2015, договор от 23.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 29.09.2015. договор от 29.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 12.10.2015, договор от 17.10.2015, договор от 20.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 23.10.2015, договор от 24.10.2015, договор от 26.10.2015, договор от 27.10.2015, договор от 28.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 05.11.2015, договор от  12.11.2015, договор от 13.11.2015,договор от 16.11.2015, договор от 19.11.2015, договор от 25.1 1.2015, договор от 27.11.2015, договор от 11.12.2015 №38, договор от 29.12.2016 №108/2017  (далее – договоры).

Указанные договоры содержат аналогичные условия по обязательствам, срокам их исполнения, ответственности сторон, а также по предмету – перечень предоставляемой спецтехники и цена за единицу техники не изменяется.

По условиям договоров исполнитель обязуется выделять заказчику автотранспорт и механизмы на основании поданной заявки.

 

 В соответствии с пунктом 4.1 договоров сроки расчетов за услуги определены следующим образом – в течение 15 дней после выставления счета/счета-фактуры.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

        В ходе исполнения обязательств по договорам сторонами подписывались акты на общую сумму 1 862 432,67 руб. с указанием наименования строительной машины, время работы машины на объектах заказчика: договор от 02.06.2015, договор от 08.06.2015. договор от 17.06.2015, договор от 19.06.2015, договор от 23.06.2015, договор от 14.07.2015, договор от 16.07.2015, договор от 17.07.2015, договор от 21.07.2015, договор от 22.07.2015, договор от 24.07.2015, договор от 27.07.2015, договор от 28.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 07.08.2015, договор от 14.08.2015, договор от 17.08.2015. договор от 18.08.2015, договор от 20.08.2015. договор от 20.08.2015, договор от 21.08.2015. договор от 24.08.2015, договор от 25.08.2015, договор от 27.08.2015, договор от 28.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 07.09.2015, договор от 15.09.2015, договор от 20.09.2015, договор от 21.09.2015, договор от 23.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 29.09.2015. договор от 29.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 12.10.2015, договор от 17.10.2015, договор от 20.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 23.10.2015, договор от 24.10.2015, договор от 26.10.2015, договор от 27.10.2015, договор от 28.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 05.11.2015, договор от  12.11.2015, договор от 13.11.2015,договор от 16.11.2015, договор от 19.11.2015, договор от 25.1 1.2015, договор от 27.11.2015, договор от 11.12.2015 №38, договор от 29.12.2016 №108/2017.

МУП г. Хабаровска «Дорожник» платежи по договорам за пользование транспортными средствами внесены частично в сумме 500 594,20 руб.,                          в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам                          в размере 1 862 432,67 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за 2015 – 2017, подписанными ответчиком. 

Кроме того, согласно товарным накладным №3 от 02.06.2016, №4 от 15.06.2016, №5 от 20.06.2016, №12 от 19.12.2016, №16 от 21.12.2016, №18 от 24.12.2016, №19 от 26.12.2016, №20 от 27.12.2016 истцом ответчику переданы строительные материалы (сланец, бордюр дорожный, лотки) на общую сумму 687 504,50 руб. Стоимость за полученные товары согласованная в товарных накладных, ответчиком не оплачена. 

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения по поставке строительных материалов заключен не был.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и принятия их другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

С учетом изложенного, у ответчика имелись непогашенные обязательства  в сумме 2 549 937 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018                        по делу № А73-3522/2018 с МУП г. Хабаровска «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность  по указанным договорам  в сумме 2 549 937,17 рублей, неустойка за период с 02.08.2015 по 08.05.2018 в размере 2 115 401,21 руб.

 С момента вступления судебного акта в законную силу Предприятие частично исполнило обязательства: - 05.02.2019 – в размере 594 руб. 07 коп.; 04.03.2019 – в размере 500 000 руб. 13 коп.

Истцом на основании п. 10.3. договоров начислены пени в размере 587 574 руб. 60 коп. за период с 09.05.2018 по 22.03.2019, исходя из ставки 0,1% .

Данные обстоятельства послужили основанием для направления                           ИП ФИО2 в адрес МУП г. Хабаровска «Дорожник» претензионного письма от 24.03.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из условий договоров следует, что они регулируют отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения, определенными в договоре аренды.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018                        по делу № А73-3522/2018 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании пени. 

        В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Пунктом 10.3. договоров установлено, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны                               в заключении договора.

     Условия договоров, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договоры подписаны сторонами.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность                     в соответствии с положениями договоров.

      ИП ФИО2 начислены пени в размере 587 574,60 руб.                            за период с 09.05.2018 по 22.03.2019.

      Установив факт просрочки внесения платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере.   

       Расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

     Обществом не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

      Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи                     333 ГК РФ.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

МУП города Хабаровска «Дорожник» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договоров, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Судом учтено, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в целом не является значительной и указанная процентная ставка более часто применяются при заключении договоров между юридическими лицами.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву не представлено. 

 Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Просрочка по внесению арендных платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Суд полагает, что взыскание пеней в меньшем, нежели заявлено, размере, не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения, не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.     

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки,  суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке п.п. 2,3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   неустойку  в размере  587 574 руб. 60 коп.  

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину                               в размере 14 751руб.

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко