АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18866/2017

город Кемерово

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г.Междуреченск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), г. Междуреченск  

о признании недействительными решения № 05201317017 в части при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2017), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения № 05201317017 от 03.03.2017 г., вынесенного Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области  (межрайонное), в части доначисленной недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 1 108 696,60 руб., штрафа 221 739, 25 руб., пени  в сумме 272 493,35 руб.  

В последующем Обществом требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно  уточненных требований ООО «Стройсервис» просит суд признать недействительным  

решение № 05201317017 от 03.03.2017 г., вынесенное Управлением Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), в части  доначисленной недоимки по страховым взносам в сумме 1 093 513,10 руб. и  соответствующего штрафа и пени.  

Как следует из материалов дела, УПФР проведена выездная проверка с целью  контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на ОПС, ОМС, полноты и достоверности представления индивидуальных  сведений в отношении застрахованных лиц. По итогам такой проверки орган ПФР составил  акт проверки, а в последующем принял решение о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности № 05201317017 от 03.08.2017 г. Одним из оснований такого  решения является вывод органа ПФР о несоблюдении Обществом условий,  предусмотренных ст.58 Закона № 212-ФЗ, так как Общество не ведет деятельность по  управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и  благоустройству территории в многоквартирных жилых домах по договорам оказанию  услуг, в связи с чем, Общество не правомерно применен пониженных тариф,  предусмотренный пп. я.2 п.8 ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.  

Из материалов дела также следует, что в отношении Общества проводилась проверка  Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (Филиал № 9), по итогам которого было принято  решение от 27.06.2017 № 23 (доходы), основанием которого являются те же обстоятельства  и выводы органа контроля о неправомерности применения Обществом пониженного тарифа.  Такое решение ГУ – КРОФСС Обществом оспорено в судебном порядке в рамках дела А27- 16152/2017.  

Судом установлено, что решение суда первой инстанции, а также постановление  апелляционной инстанции было отменено Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от  28.03.2018 г. по делу А27-16152/2017). Производство по настоящему делу  приостанавливалось на основании ч.9 ст.130, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.  

Стороны надлежаще уведомлены о возобновлении производства по делу, назначении  судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании  представитель заявителя требования Общества поддержал, просил суд заявление  удовлетворить. Пенсионный фонд явку своего представителя не обеспечил, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Согласно заявления Общество считает, что в порядке п.я 2 пункта 8 части 1 ст. 58  Закона № 212-ФЗ право на исчисление взносов по пониженным тарифам имеют  организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным  видом экономической деятельности (в соответствии с общероссийским классификатором  видов экономической деятельности является управление недвижимым имуществом.  Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей подпадающих  под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленным  Минздравсоцразвития России (ч.1.4. ст.5.8 Закона № 212-ФЗ). ООО «Стройсервис»  применяет упрощенную систему налогообложения, а согласно ЕГРЮЛ основным видом  экономической деятельности ООО «Сройсервис» в период проверки является «Управление  эксплуатацией жилого фонда». ООО «Стройсервис» осуществляла техническое  обслуживание, текущий и аварийный ремонт общего имущества многоквартирных домов  на основании договоров заключенных с собственниками помещений многоквартирного  дома. В техническом обслуживании и эксплуатации ООО «Стройсервис» в период с 2010  по 2016 год находилось более 70 многоквартирных домов. С 01.05.2016 года договоры с  собственниками помещений были расторгнуты по причине изменения собственниками  способа управления многоквартирными домами. В связи с чем, ООО «Стройсервис»  признает, что за три квартала 2016 года, т.е. с апреля 2016 по декабрь 2016 года  необоснованно применял пониженный тариф на исчисление страховых взносов. В  остальной части решение УПФР в отношении доначисления страховых взносов в связи с  необоснованным применением пониженного тарифа по п.я 2 пункта 8 части 1 ст. 58 Закона   № 212-ФЗ Общество считает необоснованным.  

Кроме того, Общество, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от  19.01.2016 г. № 2-П, просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и  уменьшить назначенный штраф.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Пенсионный фонд указывает, что  Обществом необоснованно применялся льготный тариф, предусмотренный ст. 58  Федерального закона № 212-ФЗ, так как Общества не осуществляло деятельность по  управлению эксплуатацией жилищного фонда, а оказывало услуги по техническому  обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и санитарному содержанию общего  имущества многоквартирных домов, то есть не являлось управляющей организацией по  смыслу Жилищного кодекса РФ.  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление. 

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает  заявленные требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.  

1. С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"  которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).  

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные  ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд признал подлежащими  применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом № 212-ФЗ от  24.07.2009 г., действующего до 01.01.2017 г.  

При отсутствии информации и доказательств передачи УПФР сведений о суммах  недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные  фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года в налоговые  органы, а также принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона от  03.07.2016 № 250-ФЗ, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица налоговую инспекцию, как администратора данных платежей  после 01.01.2017 г.  

2. Согласно уточненных требований ООО «Стройсервис» в судебном порядке  оспаривает решение № 05201317017 от 03.03.2017 г., вынесенное Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области  (межрайонное), в части доначисленной недоимки по страховым взносам в сумме  1 093 513,10 руб. и соответствующего штрафа и пени.  

Согласно принятого судом к рассмотрению уточненного заявления Общества, им  не оспаривается решение УПФР в части не включения в базу для начисления страховых  взносов выплат, произведенных по договору возмездного оказания услуг (в размере  1375,33 руб.), расходов, не принятых к зачету на выплаты пособий по ОМС (в размере  

27,90 руб.), а также признается неправомерное применение пониженного тарифа при  исчислении страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС в период с апреля 2016 по декабрь  2016 года в общем размере 13 779,94 руб.  

Согласно представленного в материалы дела расчета УПФР Обществу по  основанию неправомерного применения льготного тарифа было доначислено 1 107 293, 04  руб., пени – 272 098,42 руб., штраф – 221 458,60 руб., что соответствует расчету Общества  с учетом признаваемой им недоимки по периоду с апреля 2016 по декабрь 2016 года в  общем размере 13 779,94 руб.  

Как следствие, Обществом решение УПФР оспаривается по одному основанию –  право на применение льготного тарифа на основании вида осуществляемой им в  рассматриваемый период деятельности. Между сторонами не имеется спора относительно  размера доначисленных страховых взносов (пени и штрафа) за указанный период.  

3. В соответствии с Законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов  являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в частности  относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам. Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что  база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых  взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками  страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,  указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.  

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых  взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период  2011-2027 годов. Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в  течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для  плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической  деятельности которых являются управление недвижимым имуществом.  

При этом для целей признания соответствующего вида экономической  деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным  видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о  том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов  в общем объеме доходов.  

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие  требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом  являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

Согласно представленных в дело материалов собственники помещений  рассматриваемых многоквартирных домов выбрали непосредственный способ  управления, что подтверждается представленными в дело протоколами внеочередных  общих собраний (том дела - 1). В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом  между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и  управляющей организацией с другой. Под управляющей организацией понимается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее  деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора,  заключенного в соответствии со статьей 62 ЖК РФ.  

Как следствие, устные доводы представителя заявителя, что Общество являлось  управляющей организацией, судом отклонены как не основанные на положениях  законодательства РФ, на материалах дела.  

Доводы Общества, что осуществляемая Обществом в рассматриваемый период  деятельность относится к управлению недвижимым имуществом, судом признаны  несостоятельными и подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162  ЖК РФ.  

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая  управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную  

деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации  исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния  общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном  доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (утв. Приказом  Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) группировка 68.32. «Управление недвижимым  имуществом» включает: - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или  на договорной основе; - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе; - Деятельность по технической инвентаризации недвижимого  имущества.  

Из материалов дела следует, что Обществом указанная деятельность не  осуществлялась. В данной части суд находит обоснованной позицию УПФР, что согласно  протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, а также  представленных суду договоров, с Обществом были заключены не договоры на  управление общим имуществом, а договоры на техническое обслуживание и содержание  общего имущества многоквартирных домов, в рамках которых Общество выступало  агентом собственников многоквартирного дома, что подтверждается заключением  Обществом ряда договоров с непосредственными исполнителями данных функций.  

В судебном заседании 18.02.2018 г. суду были представлены дополнительные  письменные пояснения, а также подлинные Книги учета заявок жильцов  многоквартирных жилых домов и журналы их выполнения (2013, 2014, 2015, 2016), актов  сдачи оказанных услуг, из которых также следует, что Обществом на протяжении  указанного периода принимались и выполнялись заявки жителей многоквартирных домов  по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в рамках  заключенных договоров с собственниками помещений. Представленные доказательства не  подтверждают, что Общество не являлось управляющей организацией.  

Таким образом, основываясь на представленных по делу доказательствах, суд  находит обоснованной и доказанной позицию Пенсионного фонда, что Обществом в  рассматриваемый период неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов  в порядке ст. 58 Закона N 212-ФЗ.  

Оценив доводы представителя Общества о применении судом смягчающих  обстоятельств, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Из  представленного по делу ходатайства, а также из устных пояснений не следует наличие  смягчающих обстоятельств, такие обстоятельства не поименованы. Приведенный в  ходатайстве перечень обстоятельств по судебной практике, которые судом применяются в  

качестве смягчающих, не свидетельствуют и не подтверждают наличие таковых по  рассматриваемому делу. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все  обстоятельства дела, суд признает отсутствующими правовые основания для признания  назначенного Обществу штрафа недействительным в какой-либо части, поскольку  назначенный штраф является соразмерным допущенному правонарушения, не признан  судом чрезмерным для Общества.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы  по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на  последнего.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов