АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

        

Дело № А23-7045/2018

14 февраля  2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  14  февраля  2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак"  (ИНН   

<

***>,  ОГРН   

<

***>) 248017, 

<

...>, 

к муниципальному унитарному предприятию "Калужские городские коммунальные электрические сети" г. Калуги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248002, 

<

...> - ФИО2, д. 78, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 248915, г. Калуга; общества с ограниченной ответственностью "Атлантстрой", 350089, 

<

...>,

о взыскании 60 230 833 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2019, представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 04.11.2020 года,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастак" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калужские городские коммунальные электрические сети" г. Калуги о взыскании задолженности по договору № 325 ДС от 23.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада в сумме 60 230 833 руб. 23 коп.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлантстрой".

При письме от 21.07.2020 ООО ЧОП «Дозор»  ходатайствовало на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении  в  дело в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении от 05.08.2020  ООО ЧОП «Дозор»   просил суд не рассматривать указанное ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, в связи с чем,  данное ходатайство судом не рассматривалось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом представленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 21.12.2022 года, от 03.02.2023. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору № 325 ДС от 23.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада в сумме  33771167 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,   суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  уточнение истцом  исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в сумме 33771167руб. 55 коп. согласно  уточнённому расчёту в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах по делу от 22.11.2022, от 29.11 2022, от 07.02.2023. Указал на оплату выполненных работ, оплату задолженности по  договору № 325 ДС от 23.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада в полном объёме. Пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность по данному заявлению в связи с полной оплатой согласно Соглашения, а также Истец подтверждает, что комплект сборного железобетона заказчиком по договору (Ответчиком) передан ему и им (подрядчиком) Истцом получен, согласно акта от 7.11.2013 года. Указал,  что 03 февраля 2023 Ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из реестра требований кредитора от 31.01.2023 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании  31.01.2023  судом в порядке    ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2023 до 16 час. 30 мин.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в судебном разбирательстве  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

   Решением от 12.01.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.12.2015, ООО «Мастак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.06.2016. Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением от 10.04.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Мастак» утвержден ФИО8.

    Как следует из материалов дела, между МУП «КГКЭС» г. Калуги и ООО «Мастак» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012г. № 325.

В рамках данного Договора подведомственная организация Городской Управы города Калуги МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» осуществляла   приемку   выполненных   работ   и   контроль   за   правильностью формирования стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора от 23.10.2012г. № 325.

Данный объект введен в эксплуатацию в 2015 году. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11), разрешением на ввод в эксплуатацию. Кроме того, ответчик в своем отзыве также подтверждает факт введения объекта в эксплуатацию в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. По данному Договору работы были выполнены и приняты, что подтверждается документами, представленными Подрядчиком (Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3).

 Неоднократно направленные подрядчиком в адрес заказчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 возвращались без подписей уполномоченных лиц заказчика.

Однако, после завершения строительства объекта, заказчиком был подписан Акт по          Форме    № КС-11                              являющийся                       документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения.

 Сторонами было установлено в подписанном Соглашении  (т.7 л.д.117-118) сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2.2. Соглашения во исполнение  договора ООО «Мастак» выполнил, а  МУП КГКЭС  при- материальные ценности на общую сумму 146983240 руб.                  !

-    проектно-изыскательские, предусмотренные условиями договора № 325 ДС от 23.10.2012 г. и Сводным сметным расчетом на сумму 3 769 687 (Три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

-    выполненные работы (строительно-монтажные работы) отраженные в КС-2, КС-3 на сумму 104 904 843,40 (Сто три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

-    поставка оборудования, инструмента и инвентаря на сумму 11 987 542,05 рублей (Одиннадцать миллионов девятъсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок два рубля 05 копеек) согласно реестру передачи оборудования.

-    поставка ТМЦ 17 ноября 2013 МУП «КГКЭС» передал ООО «Мастак» (комплект сборных железобетонных конструкций) на сумму 26 321 167,55 рублей в качестве товара по договору № 325 ДС т 23.10.2012г. Обязательства ООО «Мастак» по оплате данного товара на основании ст. 314 ГК РФ возникло по истечение разумного срока на его исполнение 7 дней, т.е. 25 ноября 2013 года.

Согласно п.2.3. соглашения стороны принимают оплату  за выполнение  работ перечисленные  ООО «Мастак» на сумму 87852086 руб. 77 коп.

Согласно п.2.4.  соглашения  оплату по распределительным письмам ООО «Мастак» третьим  лицам, выполнявшим  работы по договору  от 23.10.2012 №325 на сумму 12519292 руб. 52 коп.

Работы по вышеуказанным работам приняты заявителем без замечаний.

В отношении остальной части исполнения договора и оплат по нему, стороны не считают  обстоятельства установленными на сумму 10568374 руб. 36 коп. согласно таблицы.

Признание обеими сторонами обстоятельств не совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия угрозы, заблуждения (п.4 соглашения. 

Указанные в соглашении  сторон по фактическим обстоятельствам дела факт выполнения работ истцом был признан сторонами на основании ч.2 ст. 70 АПК РФ.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно справки КС-3 составила 146983240 руб. 

 Согласно представленному уточнённому расчёту от 03.02.2023истец указал на имеющуюся  задолженность по договору в сумме 33 771 167,55 рублей ( 146 983 240 (уменьшение по соглашению сторон) - 15 087 666,90 (оплата по распорядительным письмам ООО «Мастак» -87 852 086,77 ( оплата в адрес ООО «Мастак» до подачи искового заявления) -10 272 318,60 (оплата в адрес ООО «Мастак» в процессе рассмотрения спора) .

В нарушение условий договоров оплата выполненных работ ответчиком не была  произведена в полном объёме .   

Задолженность по оплате выполненных работ по договору согласно уточнённому расчёту составила  33771167 руб. 55 коп.  

 Истец  неоднократно  обращался к ответчику с требованием  об оплате выполненных  работ по  договору в полном объёме.  

Истцом  при письме  за №011/09-18Ю от 13.09.2018  была  направлена  досудебная претензия в адрес ответчика об оплате  60230833 руб. 23 коп. (т.1 л.д.49). 

В ответ на полученную от истца претензию ответчик в письме №374 от 26.09.2018   указал  на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.(т.1 л.д.50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 325 ДС от 23.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада истец обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

 В  ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования,     просил   взыскать   с   ответчика задолженность в размере 33771167руб.55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Факт  выполнения истцом работ договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012г. № 325  ответчиком не оспаривается.   

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.             В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  В данном случае стороны по делу ходатайства о назначении  по делу экспертизы не заявляли.

          Возражая против заявленных исковых требований,  ответчик указал на отсутствие у ответчика задолженности по данному заявлению в связи с полной оплатой  по договору согласно Соглашения, а также Истец подтверждает, что комплект сборного железобетона на сумму 26321167 руб. 55 коп. заказчиком по договору- ответчиком передан  ООО «Мастак» (подрядчик)  и им получен, согласно акту от 7.11.2013 года. Указал, что 03 февраля 2023 Ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из реестра требований кредитора от 31.01.2023 года. Просил суд  в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МАСТАК» к МУП «КГКЭС» г. Калуги полностью отказать.

    Рассмотрев заявленные требования, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Между Ответчиком (МУП «КГКЭС» г. Калуги) и Истцом (ООО «Мастак») был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012 №325  (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора  срок выполнения работ, указанных в п.1.1. договора : начало-октябрь2012, окончание  -июль 2013.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены Договора, установленной пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3. По данному Договору работы выполнены, приняты что подтверждается документами, представленными Подрядчиком (КС-2, КС-3). В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию.

В рамках указанного договора Заказчик по акту приема-передачи от 17.11.2013 передал, а Подрядчик принял комплект сборных железобетонных конструкций для строительства дошкольного образовательного учреждения серии И-1194 стоимостью 26 321 167 руб. 55 коп. 

В рамках обособленных споров и рассмотрения дела по включению в конкурсную массу денежной суммы в размере 26 321 167,55 рублей (дело А23-2672/2015) стороны признали фактические обстоятельства и подписали Соглашение сторон арбитражного дела №А23-7045/2018 по фактическим обстоятельствам (далее-Соглашение).

Определением от 16.08.2019 по делу А23-2672/2015 по включению в конкурсную массу вступило в законную силу. Кроме того, в процессе Истец утверждал и подтвердил, что комплект сборного железобетона на сумму 26 321 167,55 рублей был принят и учтен как поставленный товар п. 1.2. Акт в материалах дела имеется.

В указанном Соглашении прописаны и учтены следующие суммы, работы и товар:

1.1.           Между сторонами действительно был заключен договор № 325 ДС от 23.10.2012г. «на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 125 мест по адресу: 

<

...>.

1.2.           Во исполнение указанного договора должник выполнил, а истец принял следующие виды работ, поставил оборудование, инструмент и инвентарь, товарно-материальные ценности на общую сумму 146 983 240 (Сто сорок шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок) рублей:

-  проектно-изыскательские, предусмотренные условиями договора № 325 ДС от 23.10.2012 г. и Сводным сметным расчетом на сумму 3 769 68 7 (Три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

-  выполненные работы (строительно-монтажные работы) отраженные в КС-2, КС-3 на сумму 104 904 843,40 (Сто три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

-  поставка оборудования, инструмента и инвентаря на сумму 11 987 542,05 рублей (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок два рубля 05 копеек) согласно реестру передачи оборудования.

-  поставка ТМЦ 17 ноября 2013 МУП «КГКЭС» передал ООО «Мастак» (комплект сборных железобетонных конструкций) на сумму 26 321 167,55рублей в качестве товара по договору № 325 ДС т 23.10.2012г. Обязательства ООО «Мастак» по оплате данного товара на основании ст. 314 ГК РФ возникло по истечение разумного срока на его исполнение 7 дней, т.е. 25 ноября 2013 года.

1.3.      Стороны принимают оплату за выполнение работ перечисленные ООО «Мастак» на сумму 87852 086,77рублей.

1.4.      Оплату по распределительным письмам ООО «Мастак» третьим лица, выполнявшим работы по договору от 23.10.2012 №325 на сумму 12 519 292,52 рубля.

Работы по вышеуказанным работам приняты заявителем без замечаний.

Согласно Соглашению (т.7 л.д.117-118) сторонами установлено общая сумма стоимости работ 146 983 240 рублей.

            В рамках данного спора истцом  заявлены требования о взыскании  по договор у№ 325 ДС от 23.10.2012г. на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 125 мест по адресу: 

<

...> в том числе  26 321 167 руб.55 коп. -стоимость комплекта сборных железобетонных конструкций,  7 450 000  руб., денежные средства   перечисленные ответчиком в счет оплаты по договору по платёжному поручению №534 от 05.08.2014.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, между Истцом и Ответчиком были заключены 2(два) договора на строительство двух детских садов по ул.Мичурина, д.38 (договор № 325 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: 

<

...> от 28.08.) и ул.Кибальчича, д.30 г.Калуги (Договор от №325 от 23.10.2012) и все денежные средства перечислялись на один счет ООО «Мастак». Для подведения итогов по расчетам за строительство детского сада по ул.Мичурина, д.38 был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-16.06.2015. 

Акт сверки расчетов по ул.Кибальчича, д.30 на момент приемки данного детского сада не составлялся в виду разногласий по актам выполненных работ КС-2, КС—3, а также сумм, перечисленных за выполненные работы, поставленное оборудование и материал.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в 2017 году в рамках дела №А23-5747/2017) ООО «Мастак» обратился с иском к Ответчику по делу о взыскании денежных средств в размере 6 096 700,35 рублей и неустойки в размере 1678726,44 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 6 096 700,35 рублей. 

  Истец  своими действиями подтвердил о наличии задолженности по договору №325 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: 

<

...> от 28.08.2012 в размере 6096 700,35 рублей и предъявил иск о взыскании долга, в который не вошли денежные средства в размере 7 450 000,0 рублей перечисленные Ответчиком.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 20 декабря 2017 года по делу №А23-5747/2017  производство по делу прекращено, в связи с оплатой Ответчиком суммы в размере 6096 700,35 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 7 450 000, 00 рублей перечисленные на счет ООО «Мастак» с формулировкой из платежного поручения в наименовании платежа: Капитальные ремонт детского сада подлежат отнесению  в оплату за выполненные работы детского сада по ул.Кибальчича, д.30, что свидетельствует о наличие и подтверждении выкипировки из бухгалтерской программы (Банковские выписки платежных поручений) на назначение платежа: ул.Кибальчича.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном размере произведена оплата суммы  задолженности в размере 10 272 318,60 рублей.

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчёту : 146 983 240,0 -110 389 753,85 (оплата ООО «МАСТАК»и третьим лицам) — 26 321 167,55 (поставка комплекта сборных железобетонных конструкций) - 10 272 318,60 руб. (оплата в рамках Соглашения) задолженность по оплате по договору у ответчика отсутствует.

25 ноября 2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Мастак» посредством почтового отправления направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 23.10.2012-23.11.2022. Однако данный акт истцом не был рассмотрен.

Из представленного ответчиком  контррасчёта следует, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым  проектно-изыскательские работы на сумму 3 769 687,0руб., строительно-монтажные работы на сумму 104 904 843,40руб., поставка оборудования, инструмента и инвентаря на сумму 11 987 542,05 руб.комплект сборных железобетонных конструкций -26 321 167,55руб., всего стоимость работ по договору  сторон составила 146 983 240,0руб. из них:

            Оплата ответчиком ООО «МАСТАК» и третьим лицам произведена  на сумму 110 389 753,85 руб.      Поставка комплекта сборных железобетонных конструкций на сумму 26321167,55руб. Оплата в рамках соглашения на сумму 10 272 318,60 руб.

             Итого:146 983 240,0 - 110 389 753,85 - 26 321 167,55 - 10 2 72 318,60 = 0 руб.

     Как следует из представленного ответчиком контррасчёта, из заключенного  соглашение сторон (Соглашение сторон арбитражного дела №А23-7045/2018 по фактическим обстоятельствам) на сумму 146 983 240,0 руб.из них:

Проектно-изыскательские работы на сумму 3 769 687,0 руб.

Строительно-монтажные работы (КС-2, КС-3) на сумму 104 904 843,40руб.

Поставка оборудования, инструмента и инвентаря (согласно реестру передачиоборудования ) на сумму 11 987 542,05 руб.___________________________________ 

Поставка  комплекта  сборных  железобетонных  конструкций  (Дело А23-2672/2015 Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019) на 26 321 167,55руб.

Оплата ООО «МАСТАК» и третьим лицам на сумму ПО 389 753,85 руб.:

19.12.2014г., п/п 1001

100 000,00 руб.

19.12.2014г., п/п 1000

300 000,00 руб.

27.08.2014г., п/п 613

1 000000 ,00 руб.

20.08.2014г., п/п 600

3 500 000,00 руб.

16.07.2013г., п/п307

4 000 000,00 руб.

09.04.2013г., п/п153

500 000,00 руб.

04.03.2013г., п/п 104

2 000 000,00 руб.

21.10.2012г., п/п401

15 000 000,00 руб.

25.10.2013г., п/п 393

5 000 000,00 руб.

23.11.2013г., п/п 429

3 000 000,00 руб.

17.12.2012г., п/п460

10 000 000,00 руб.

27.12.2012г.,п/п 472

11 424 876,00 руб.

06.05.2013г., п/п196

4 000 000,00 руб.

22.05.2013г., п/п 214

1 000 000,00 руб.

12.07.2013г., п/п 305

1 000 000,00 руб.

18.07.2013г., п/п 311

6 000 000,00 руб.

21.08.2013г., п/п354

600 000,00 руб.

17.09.2013г., п/п 393

2 000 000 ,00 руб.

28.10.2013г., п/п 439

3 000 000,00 руб.

21.07.2014г., п/п 480

1 000 000,00 руб.

23.07.2014г., п/п 483

1 000 000,00 руб.

22.01.2015г., п/п 90

150 000,00 руб.

22.01.2015г., п/п 91

156 000,00 руб.

27.01.2015г., п/п ПО

150 000,00 руб.

17.02.2015г., п/п 178

150 000,00 руб.

17.02.2015г., п/п 179

150 000,00 руб.

25.02.2015г., п/п 186

156 000,00 руб.

10.03.2015г., п/п 207

446 152,57 руб.

24.07.2014г., п/п 489

550 000,00 руб.

28.07.2014г., п/п 497

400 000,00 руб.

19.12.2014г, п/п 1002

400 000,00 руб.

27.03.2013г., п/п 131

9 719 058,20 руб.

05.08.2014г., п/п 534

7 450 000,00 руб.

22.04.2015г., п/п 311

665 000,00 руб.

24.03.2015г., п/п 258

5 ООО 000,00 руб.

18.03.2015г., п/п 249

348 000,00 руб.

18.03.2015г., п/п 251

600 000,00 руб.

18.03.2015г., п/п 252

685 742,00 руб.

18.03.2015г., п/п 253

615 468,00 руб.

18.03.2015г., п/п 254

1 201 427,00 руб.

08.04.2015г., п/п 288

500 000,00 руб.

10.04.2015г., п/п 293

40 150,30 руб.

17.04.2015г., п/п 305

156 000,00 руб.

14.05.2015г., п/п 339

872 628,16 руб.

14.05.2015г., п/п 340

905 080,76 руб.

14.05.2015г., п/п 341

50 000,00 руб.

22.05.2015г.. п/п 345

61 474,36 руб.

22.05.2015г., п/п 346

57 381,38 руб.

22.05.2015г., п/п 347

156 000,00 руб.

11.06.2015г., п/п 410

460000,00 руб.

11.08.2015г., п/п 554

64 430,00 руб.

13.08.2015г., п/п 558

36 936.00 руб.

15.09.2015г., п/п 662

38 425,56 руб.

15.09.2015г., п/п 660

5 149,00 руб.

25.03.2015г., п/п259

500 000,00 руб.

24.03.2015г., п/п 257

2 ООО 000 ,00 руб.

18.03.2015г., п/п 250

61 474,36 руб.

22.10.2014 №882

6900 руб.

Итого оплата: 110 389 753,85 руб.

 

Оплата в рамках Соглашения на сумму 10 272 318,60 руб.:   

19.08.2019 №831

3 000 000,0 руб.                            

04.09.2019 №856

2 500 000,0руб.

02.10.2019 №939

2 516 102,40 руб.

30.03.2021 №483

50 700,0 руб.

03.06.2021 №696

50 500,0 руб.

19.08.2021 №926

250 000,0 руб.

09.02.2022 №98

1 905 016,20 руб.

Итого: 10 272 318,60руб

Остаток долга составляет : 0 руб.

Итого:

 

146 983 240,0-110 389 753,85 - 26 321 167,55 - 10 272 318,60 = 0 руб.

 

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по данному заявлению в связи с полной оплатой согласно Соглашения, а также истец подтверждает, что комплект сборного железобетона заказчиком по договору (Ответчиком) передан ему и им (подрядчиком) Истцом получен, согласно акта от 7.11.2013 года.

03 февраля 2023 Ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из реестра требований кредитора от 31.01.2023 года.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием спора и задолженности перед Истцом, прошу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МАСТАК» к МУП «КГКЭС» г. Калуги полностью отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012 №325  подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик  представил,  требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012 №325  в сумме 33771167руб. 55 коп.  удовлетворению не подлежит.

          В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая частичную оплату задолженности после подачи иска в суд.  

          Руководствуясь статьями 49, 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                

                                                        Р Е Ш И Л :

 

В  удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети" г. Калуги, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастак"   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46646 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

           Судья                                                                                       Л.П. Сидорычева