/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17751/2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А60-37786/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - Пучук О.М., представитель по доверенности от 27.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 октября 2017 года по делу № А60-37786/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (далее – ООО ОП "Рыцарь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее – ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области"), в котором просит суд определить спорные условия договора № 206 от 01.04.2017 в редакции ООО ОП "Рыцарь", а именно:

«П.2.2. Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым нормативными актами РФ, в том числе нормативными актами МВД России и Росгвардии.»

Заказчик обязуется:

П.3.2.21. «Не допускать снижения уровня инженерной и технической укрепленности объекта, не уменьшать зону действия датчиков объемного обнаружения путем изменения обстановки помещения (перестановка мебели, перепланировка и т.п.). Выполнять требования Охраны по технической укрепленности объекта согласно требованиям нормативных документов МВД России и Росгвардии.»

П.5.1.1. «Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа».

Определить спорные условия договора № 207 от 01.04.2017 в редакции ООО ОП "Рыцарь", а именно:

Первое предложение п.2.1.

«П.2.1. Объект, передаваемый под охрану с помощью ТС, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым

нормативными актами РФ, в том числе нормативными актами МВД России и Росгвардии.» Далее - по тексту.

П.2.2. «Требования Охраны по выполнению инженерной и технической укрепленности объекта согласно нормативных документов МВД России и Росгвардии, являются обязательными для Заказчика.»

П.6.3. Исключить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что хранение оружия истца не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства от 15.05.2017 № 928-р. Следовательно, заключение договоров   № 206 и № 207  от 01.04.2017 не является для ответчика обязательным. 

По мнению апеллянта, спорные договоры не содержат признаков публичности, следовательно, к ним применяются общие положения, установленные законом к гражданско-правовым договорам, закрепленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и, следовательно, могут предусматривать взятие объекта под охрану, только оборудованного в соответствии с методическими рекомендациями Р78.36.032-2014 и Р78.36.031-2013, а также ограничение ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, позволяющей договором предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные методические рекомендации Р78.36.031.2013 отсутствуют в свободном доступе в правовой базе «КонсультантПлюс», а также в сети «Интернет», указывает, что данные методические рекомендации присутствуют на сайте ФКУ НИЦ «Охрана» Росгвардии, также рекомендации были опубликованы в - М.; НИЦ «Охрана», 2013. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что методические рекомендации не являются обязательным документом к применению охранным предприятием, о том, что ограничение размера ответственности ответчика также не будет отвечать принципу полного возмещения убытков».

По мнению ответчика с принятием настоящего судебного акта происходит понуждение ответчика заключать договоры №206 и №207 от 01.04.2017 на неприемлемых для него условиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет охранную деятельность с использованием оружия, имеет комнату для хранения оружия (КХО).

31.03.2017 Качканарский отдел вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (Качканарский ОВО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области") направил истцу проекты договоров (исх. от 30.03.2017 № 62912-с96):

1.          договор от 01.04.2017 № 206 «На оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения»,

2.          договор от 01.04.2017 № 207 «Об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации».

Предметом договора № 206 от 01.04.2017 является оказание охранных услуг ответчиком с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН).

Предметом договора № 207 от 01.04.2017 является оказание охранных услуг с помощью тревожной кнопки во время, когда КХО снята с охраны ПЦН.

По итогам рассмотрения указанных оферт истцом в адрес ответчика 28.04.2017 были направлены подписанные договоры с протоколами разногласий.

27.06.2017 в адрес истца поступили протоколы согласования разногласий (направлены без сопроводительного письма).

В связи с тем, что истец не был согласен с протоколом согласования разногласий

-по пунктам договора №206: 2.2., 3.2.21., 4.1.2.2., 4.1.З., 4.1.З.1., 4.1.З.2., 4.1.4.1, 4.1.4.2., 5.1:1., 6.1.2., 6.1.8., 6.1.10,

- по пунктам договора №207: 2.1., 2.2., 4.1.З., 4.1.3.1., 4.1.З.2., 4.1.4.1., 4.1.4.2, 6.3.,

в адрес ответчика была направлена претензия № 81 от 28.06.2017 с протоколами урегулирования разногласий по вышеуказанным договорам.

07.07.2017 без сопроводительного письма протоколы урегулирования разногласий были возвращены истцу с протоколами № 2 урегулирования разногласий.

Как следует из протоколов № 2 урегулирования разногласий, стороны договора не смогли прийти к соглашению по ряду условий договоров.

Истец не согласился с включением в договоры предложенных ответчиком условий по следующим основаниям.

По договору № 206 от 01.04.2017:

В п.п. 2.2.,2.3. договора ответчик указывает на необходимость выполнения Заказчиком требований Р78.36.031-2013 «О порядке обследования объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану» (рекомендации).

Согласно абз. 4 преамбулы Методических рекомендаций, данные Методические рекомендации носят методический характер и предназначены для оказания методической помощи инженерно-техническим работникам вневедомственной охраны полиции, занимающимся вопросами обследования объектов и МХИГ и подключением на ПЦО вневедомственной охраны.

Указанные рекомендации не прошли регистрацию в Минюсте РФ, не являются нормативным документом.

Следовательно, данные методические рекомендации не являются обязательными для охранного предприятия.

Относительно условия о материальной ответственности (п. 5.1.1.) ответчика истец не согласен с условием об ограничении ущерба двухмесячной суммой.

По договору № 207 от 01.04.2017:

В п.п. 2.1.,2.2. договора ответчик указывает на необходимость выполнения Заказчиком требований Р78.36.032-2014 «О порядке обследования объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану» (рекомендации).

Согласно абз. 4 преамбулы Методических рекомендаций, данные Методические рекомендации носят методический характер и предназначены для оказания помощи инженерно-техническим работникам вневедомственной охраны полиции, занимающимся вопросами инженерно-технической укрепленности и оборудованием техническими средствами охраны квартир и МХИГ.

Указанные рекомендации также не имеют регистрацию в Минюсте РФ, не являются нормативным документом.

Данные методические рекомендации не являются обязательным документом к применению охранным предприятием.

П. 6.3.: истец не согласен с условием освобождения ответчика от ответственности за имущество, находящееся на объекте.

Поскольку по некоторым пунктам договоров у сторон возникли разногласия, урегулировать которые в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда спорные пункты договоров приняты в указанной истцом редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение договора на охрану комнаты хранения оружия ООО ОП «Рыцарь» не является обязательным для ответчика, указанный довод судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный с учетом следующего. 

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции Постановления Правительства от 02.11.2009 № 886) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п.10. Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Таким образом, комнаты для хранения оружия не могут охраняться частными охранными предприятиями. 

В соответствии с и.21 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ.

Согласно п. 37 указанного Перечня обязательной охране войсками национальной гвардии РФ подлежат комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанного нормативного акта, комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, в том числе в сфере частной охранной деятельности, к которым относится КХО ООО ОП «Рыцарь», подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии РФ.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 445 ГК РФ, заключение спорных договоров является обязательным для ответчика. 

Доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом требований Р78.36.031.2013, Р78.36.032-2014, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно преамбулы Методических рекомендаций, данные Методические рекомендации носят методический характер и предназначены для оказания методической помощи инженерно-техническим работникам вневедомственной охраны полиции, занимающимся вопросами обследования объектов и МХИГ и подключением на ПЦО вневедомственной охраны. Данные рекомендации не являются обязательными для третьих лиц, в том числе при взятии объектов под охрану. Указанные рекомендации не прошли регистрацию в Минюсте РФ, не являются нормативным документом. Следовательно, данные методические рекомендации не являются обязательными для охранного предприятия.

При этом, судом обоснованно учтено, что помимо установленных законом требований к оснащенности и укрепленности комнаты хранения оружия вышеуказанные методические рекомендации устанавливают дополнительные требования к оснащенности комнат для хранения оружия, к составу оборудования, а именно, установлены обязательные требования к выбору ТСО: «ТСО выбираются из действующего Списка технических средств безопасности, предназначенных для применения в подразделениях вневедомственной охраны, и должны обеспечивать автоматизированное управление постановкой/снятием с охраны и отображение тревожных извещений». 

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу №А60-37786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева