АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-42752/2022

г. Краснодар                                                                                    «16» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023. 

Полный текст решения объявлен 16.11.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500367701, ИНН 

<

***>) к ООО «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО ЧОО «Сикурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Чистый город» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12000000 руб. задолженности, 165300 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 26.05.2022 по 25.01.2023, 1360000 руб. возмещения затрат по охране арендованного имущества, 1875100 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 01.05.2022 по 01.01.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 24.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2023 в 15 час. 50 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13500000 руб. задолженности за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 1520000 руб. задолженности по охране арендованного имущества.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 31.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2023 в 11 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не направили.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 стороны заключили договор № 88 аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской, д. 23 в х. Воскресенском (кадастровый номер земельного участка 23:37:0110001:131), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят следующие объекты недвижимости:

- деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2899,9 кв. м, лит. Е, кадастровый номер 23:37:0000000:1076, в состав которого входит также смонтированное в нем оборудование в виде кран-балки;

- склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 1022,8 кв. м, лит. Ж, кадастровый номер 23:37:0000000:932;

- земельный участок площадью 19267 кв. м, кадастровый номер 23:37:0110001:131.

Арендованное имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы определен протоколом согласования арендной платы, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Письмом исх. № 4 от 04.10.2021 истец в порядке пункта 5.7 договора известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 05.11.2021 до 1500000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Письмом № 79-ПО-595 от 02.09.2022 ООО «Чистый город» указало на отсутствие возможности пользоваться помещением с 27.04.2022 и расторжение договора аренды с 26.07.2022, ссылаясь на то, что арендодатель удерживает имущество арендатора, не допуская его представителей и работников на территорию объекта.

Неисполнение данного требования послужило индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата.

Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы, является обоснованным.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022, вынесенное по результатам проверки КУСП № 15544 от 29.04.2022 отклоняется судом.

Данное постановление не является бесспорным, допустимым и надлежащим доказательством чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом, так как сам факт обращения с заявлениями в правоохранительные органы с достоверностью о чинении препятствий не свидетельствуют, по данному заявлению проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из письма ООО ЧОО «Сикурс» (лица, с которым истец заключил договор об оказании охранных услуг № 432/22 от 31.01.2022 на объекте) следует, что никаких распоряжений со стороны заказчика о запрете входа на территорию охраняемого объекта, либо вывоза имущества ООО «Чистый город не поступало.

В отзыве на иск третье лицо – ООО ЧОО «Сикурс» также пояснило, что за период с января 2022 года по октябрь 2022 года сотрудники ООО «Чистый город» имели свободный доступ на охраняемую территорию.

Таким образом, довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым имуществом не нашел своего документального подтверждения в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком арендованным имуществом.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 13500000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме последним не представлено, требование о взыскании 13500000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по январь 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 1520000 руб. задолженности по охране арендованного имущества за период с мая 2022 года по январь 2023 года.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, что арендодатель обязан обеспечивать круглосуточную охрану переданного в аренду имущества.

31.01.2022 ООО «ЧОО «Сикурс» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключили договор № 432/22 об оказании охранных услуг.

На основании соглашения ООО «Чистый город» обязалось возместить индивидуальному предпринимателю ФИО4 затраты на охрану объекта, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской, д. 23 в хут. Восресенский. Расходы исполнителя на охрану составляют 170000 руб. ежемесячно.

Таким образом, правомерность взыскания соответствующей суммы основана на соглашении, в котором стороны включили обязанность ответчика (арендатора) ежемесячно возмещать стоимость охранных услуг.

Пунктом 3 соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта установлено, что исполнитель обязуется возместить эти расходы ежемесячным платежом, но не позднее первого числа каждого месяца следующего за отчетным.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по оплате охранных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 1520000 руб. задолженности по охране арендованного имущества за период с 06.02.2023 по 19.08.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 26325 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023, 1875100 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 01.05.2022 по 01.01.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта установлено, что в случае если заказчик не возместит расходы исполнителя в соответствии с условиями соглашения, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, помимо возмещения расходов, выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав соглашение, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 7.2 договора судом проверен и признан верным.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 4 соглашения признан судом неверным.

Так с учетом условий соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта, расчет неустойки на задолженность, возникшую в мае 2022 года, следует производить с 02.06.2022.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки за период с 02.06.2022 по 01.01.2023 составила 1453500 руб.:

170000 руб. х 214 дн. (с 02.06.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 363800 руб.,

170000 руб. х 184 дн. (с 02.07.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 312800 руб.,

170000 руб. х 153 дн. (с 02.08.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 260100 руб.,

170000 руб. х 122 дн. (с 02.09.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 207400 руб.,

170000 руб. х 90 дн. (с 04.10.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 153000 руб.,

170000 руб. х 61 дн. (с 02.11.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 103700 руб.,

170000 руб. х 31 дн. (с 02.12.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 52700 руб.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 4 соглашения о порядке возмещения расходов на охрану объекта, с 1 % до 0,1 %. 

Размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (0,01 %) значительно ниже размера обычно применяемого в гражданском обороте.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023 снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26325 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023, 145350 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 02.06.2022 по 01.01.2023.

В остальной части иска следует отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется досудебная претензия.

В указанной претензии истец требовал от ответчика выплатить задолженность по договору аренды № 88 от 05.04.2021.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд принял во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Увеличенные исковые требования составили 16921425 руб. (государственная пошлина 107607 руб.)

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 97,51 % (16499825 руб.) размер расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежащий отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований, составил 104925 руб. 95 коп.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 57640 руб., таковая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме, при этом с последнего в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 47285 руб. 95 коп. государственной пошлины (104925 руб. 95 коп. – 57640 руб.).

Вместе с тем индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований на 2,49 %, что составляет 421600 руб., следовательно с истца в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 2679 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500367701, ИНН 

<

***>) 13500000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 1520000 руб. задолженности по охране арендованного имущества за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 26325 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023, 145350 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 02.06.2022 по 01.01.2023, а также 57640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 47285 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500367701, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2679 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина