Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7099/22

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                               при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (адрес: 143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)  к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Октябрьская площадь, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (адрес: 142600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: 

<

***>) с требованием о признании права собственности.

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с требованиями: признать право собственности на нежилое здание склада площадью 4 759,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.   

Определением суда от 16.05.2022 судом произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (адрес: 142600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: 

<

***>)  на надлежащего ответчика Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Октябрьская площадь, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ в судебному заседании 12.09.2022 устно уточнил исковые требования в части указания расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0060202:100.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец и следует из материалов дела 23.03.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ООО "ГЛАСС ДЕКОР" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100, площадью 5043 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения складского комплекса.

На указанном земельном участке истец осуществил строительство объекта недвижимого имущества – нежилое здание склада площадью 4 759, 9 кв.м.

22.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания.

В своем ответе от 03.06.2014 № 010116-1776 ответчик сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что ранее разрешение на строительство объекта не выдавалось, выполненное строительство является самовольным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Между тем, по мнению суда, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо споры о праве на указанное имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения качественных характеристик и обследования технического состояния строительных конструкций построенного объекта и соответствия выполненных строительных работ предъявляемым требованиям, истцом получено Техническое заключение № НПО-202/2020 подготовленное ЗАО НПО «Техкранэнерго» по результатам обследования объекта от 02.11.2020.

Данное заключение указывает на пригодность объекта к эксплуатации.

На основании проведенного обследования установлено, что здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным, экологическим, санитарным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит  вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды. На земельном участке  возведено спорное здание, без получения разрешения на строительство.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешение на строительство в установленном законе порядке, фактически произвел строительство объекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-86364/20 Арбитражным удом Московского округа вынесено постановление от 31.08.2020, которым решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. по делу № А41-86364/20 отменены; утверждено мировое соглашение от 31 августа 2022 г., заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ООО "ГЛАСС ДЕКОР", в следующей редакции:

"Истец и ответчик в целях урегулирования спора, рассматриваемого Арбитражным судом Московского округа, возникшего в связи с исковым заявлением Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского округа Московской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100 путем демонтажа строения (сооружения), а также встречным исковым заявлением ООО "Гласс Декор" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100, дело N А41-86364/20, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области в лице председателя ФИО2, действующей на основании Положения, утвержденного Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21 октября 2019 г.№ 62/4, именуемое в дальнейшем истец, общество с ограниченной ответственностью "Гласс Декор" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем ответчик (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа (на стадии кассационного производства), пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения в связи с регистрацией права собственности ООО "Гласс Декор" на нежилое здание вспомогательного назначения, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:47:0060202:429 от 26 июля 2022 г. за номером 50:47:0060202:42950/141/2022-1 и заключением между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ООО "Гласс Декор" договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 195ю от 10 августа 2022 г. на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100, предоставлении права при неисполнении решения суда демонтировать объект с возможностью взыскания понесенных расходов на демонтаж объекта.

2. Ответчик отказывается от встречных исковых требований об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100.

3. Ответчик обязуется использовать земельный участок с кадастровым номером 50:47:0060202:100 в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, а также с учетом обременений, установленных договором аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 195ю от 10 августа 2022 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве договора  аренды, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца о признании права собственности на нежилое помещение подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, определения признаков капитальности возведенного строения, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией также не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на строительство объекта, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" на нежилое здание склада площадью 4 759,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 50:47:0060202:100 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены поскольку не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" на нежилое здание склада площадью 4 759,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 50:47:0060202:100.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова