ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8294/2017

г. Саратов

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А57-8294/2017 (судья Воскобойников М.С.) 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее – ТСЖ «Усть-Курдюмское», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» (далее – ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ», ответчик) задолженности за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в размере 110 376 руб., услуги по холодному водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 200 391,75 руб., за услуги по водоотведению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 153 108,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» в пользу ТСЖ «Усть-Курдюмское» задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.08.2016 в размере 110 376 руб., услуги по холодному водоснабжению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 200 391,75 руб., за услуги по водоотведению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 153 108,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа области от 27 сентября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29.08.2018 ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года по делу № А12-8294/2017 отказано.

ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Усть-Курдюмское» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре   судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» указало, что решением Саратовского областного суда от 16.01.2018 по делу № 3а-2/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 32-АПГ18-1, признаны недействующим пункт 1 решения и Приложение к решению Саратовской городской Думы от 08.04.2004 № 43-430 «О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации» в редакции решения от 16.05.2006 № 3-26 в части установления нормативов потребления населением холодной, горячей воды и канализации в отношении жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, с ваннами длиной от 1500 до 1700 мм, оборудованными душами, а также пункт 1.2 решения и Приложение 2 к решению Саратовской городской Думы от 26.12.2005 № 69-664 «О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения» в редакции решения от 31.01.2007 № 14-118 в части установления нормы потребления горячей воды. Решением Саратовского городской Думы от 19.07.2018 № 37-285 пункт 1.2.  решения от 26.12.2005 № 69-664 отменен.

По мнению ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ», данное обстоятельство является существенным, не было известно при рассмотрении дела. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ», не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Саратовского областного суда от 16.01.2018 по делу № 3а-2/2018 определен момент вступления в силу принятых положений судебного акта.

Саратовский областной суд в своем решении указал, что руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что вступившие в противоречия оспариваемые положения нормативных правовых актов применялись в течение значительного времени после вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу (более пяти лет), и на их основе реализованы права граждан и организаций, то указанные положения названных нормативных правовых актов подлежат признанию недействующими с момента вступления в силу настоящего решения.

Следовательно, положения судебных актов суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, касаются правоотношений, возникших с 18.04.2018 и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Центр здоровья «ЕВРОПЛАСТ» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу № А57-8294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная