ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18110/2023

Дело № А40-150604/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "НСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-150604/22, 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений об истребовании из незаконного владения имущества цистерны ПM-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки, обзании ответчика передать истцу цистерны ПМ-ОЗ в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки.

Решением от 07 февраля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно сослался на преюдицию по делу № А40-51190/21, пришел к ошибочному выводу что товар ответчику не передан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает доводы жалобы обоснованными,  решение Арбитражного суда города Москвы – подлежащим отмене.

Судом установлено, что между ООО «НСТ» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (Заказчик) был заключен контракт № 20000536 от 21.07.2020 г. на поставку цистерн и отвалов на общую сумму 655 246 руб. 13 коп.

16.09.2020 г. во исполнение контракта Поставщик доставил Заказчику по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 12, корп. 3 оборудование: цистерна ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвал ОС-02 в количестве 2 штуки. Стоимость поставленного товара составила 655 246 руб. 13 коп. Оплата указанного товара должна была быть осуществлена заказчиком в течение 15 календарных дней после принятия поставленного оборудования но документам.

Заказчик, фактически получив оборудование и разместив его по адресу 

<

...> 8 стр. 3 (что подтверждается актом № 2 от 23.10.2020г.), отказался от приемки в рамках указанных выше договорных обязательств, отказался от проставления подписи в транспортной накладной, а так же отказался оплачивать товар, при этом товар был фактически получен Заказчиком и обратно в адрес поставщика не передавался. Факт поставки оборудования в адрес ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» так же подтверждается перевозчиком оборудования и непосредственно водителем доставившим груз, опрошенным в рамках проверки по КУСП № 19042 от 25.11.2021г. Так же согласно актов № 1 и № 2, утвержденными ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», следует, что фактически ответчик получил цистерны ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки, но отказался их принимать на баланс по заключенному контракту и производить оплату Поставщику, при этом товар обратно в адрес Поставщика так и не передавался.

25.09.2020 г. Заказчиком была размещена на сайте ЕИС информация (Акт № 1 от 21.09.2020 г.) о выявленных недостатках Товара. Оплачивать поставленный товар Заказчик   отказался.

Актом № 1 от 21.09.2020 г. и Актом № 2 от 23.10.2020 Заказчику комиссией было рекомендовано вернуть в адрес Поставщика находящиеся у него цистерны ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки, что фактическое нахождение имущества у ответчика подтверждается данными актами, составленными им с привлечением комиссии.

В дальнейшем контракт № 20000536 от 21.07.2020 г. на поставку цистерн и отвалов между истцом и ответчиком был расторгнут. Оплату за указанный выше товар ответчик в адрес истца не производил, как и не вернул доставленный в его адрес товар.

В рамках дела №А40-51190/21-29-431 рассмотрены требования ООО "НСТ"(ОГРН:           

<

***>,        ИНН:  

<

***>)  к          ГОСУДАРСТВЕННОМУ

БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" о взыскании долга в размере 655 246,13 руб., пени в размере 11 503,99 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 355 руб. по контракту № 20000536 от 21.07.2020 г. на поставку цистерн и отвалов на общую сумму 655 246 руб. 13 коп. В рамках дела судом рассматривался также акт о выявленных недостатках №1 от 21.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела №А40-51190/21-29-431 установлен факт неисполнения истцом обязательств по передаче товара по государственному контракту, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, и основания для удовлетворения иска о возврате цистерн и отвалов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что спорное имущество, находится во владении ответчика, не представлено, в то время как  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить факт нахождения имущества истца во владении ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается,  что 16.09.2020 г. во исполнение контракта Поставщик доставил Заказчику по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 12. корп. 3 следующее оборудование: цистерна ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвал ОС-02 в количестве 2 штуки. Стоимость поставленного товара составила 655 246 руб. 13 коп. Оплата указанного товара должна была быть осуществлена заказчиком в течение 15 календарных дней после принятая ответчиком поставленного оборудования по документам.

Заказчик фактически оборудование получил и разместил его по адресу 

<

...>. 8. стр. 3.ю что подтверждается актом № 2 от 23.10.2020г. Но отказался от приемки в рамках указанных выше договорных обязательств, отказался от проставления подписи в транспортной накладной, а так же отказался оплачивать товар, при этом товар был фактически получен Заказчиком и обратно в адрес поставщика не передавался.

Факт нахождения оборудования с 16.09.2020г. у ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» также подтверждается перевозчиком оборудования, и непосредственно водителем доставившим груз, опрошенным в рамках проверки по КУСП № 19042 от 25.11.2021г. и актами № 1 и № 2, утвержденными ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино». Из данных актов следует, что фактически ответчик получил цистерны ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки, по отказался их принимать на баланс по заключенному контракту и производит оплату Поставщику, при этом товар обратно в адрес поставщика так и не передавался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель на вопрос суда пояснил, что факт получения оборудования не оспаривает, однако на хранение оборудование ответчик не принимал и настоящее место нахождения оборудования ответчику не известно.

В то же время в рамках дела № A40-51190/21-29-431 рассматривался вопрос о принятии и оплате спорных цистерн и отвалов по контракту № 20000536 от 21.07.2020 г., заключенному между сторонами, и установлено, что  товар не соответствовал заявленным в контракте требованиям,  в связи с чем не подлежало оплате.    

В материалах настоящего дела имеется акт № 1 от 21.09.2020 г. и акт № 2 от 23.10.2020г., согласно которым заказчику комиссией было рекомендовано вернуть в адрес Поставщика находящиеся у него цистерны ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки. Фактическое нахождение имущества на дату 23.10.2020г. у ответчика подтверждается данными актами, составленными им с привлечением комиссии, доказательств    направления    оборудования    в    наш    адрес    или    писем    с требованием забрать оборудование ответчик не предоставил. 

Приняв решение о возврате в адрес Поставщика находящиеся у него цистерн ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалов ОС-02 в количестве 2 штуки, не уведомил об этом истца надлежащим образом с указанием места и времени возврата имущества.

Факт поставки оборудования в адрес ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» также подтверждается перевозчиком оборудования, и непосредственно водителем доставившим груз, опрошенным в рамках проверки по КУСП № 19042 от 25.11.2021г.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения решения комиссии по актам № 1 от 21.09.2020 г. и № 2 от 23.10.2020г. по возврату товара истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 

Установив отсутствие оснований для применения норм. Регулирующих вещно-правовые отношения. Суд первой инстанции вправе был самостоятельно применить нормы, регулирующие обязательственные отношения сторон.

В силу ч.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Ответчик от исполнении контракта отказался, однако обязанность по возврату полученного товара не исполнил, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-150604/22 отменить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) цистерны ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 шт.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 9 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Т.В. Захарова