ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-963/2022

11 декабря 2023 года

город Севастополь

 (5/200/963/2022)

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05.12.2023.

В полном объёме  постановление изготовлено 11.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- физического лица-предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А85-963/2022 (5/200/963/2022), по правилам суда первой инстанции, 

по иску Администрации города Донецка 

к физическому лицу-предпринимателю ФИО2

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Донецка (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Физическому лицу- предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФЛП ФИО2) об обязании Физического лица-предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 56 м2 из земель жилой и общественной застройки муниципальной собственности, расположенный

по адресу: проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка, путем демонтажа временного объекта - павильона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 56 м2 из земель жилой и общественной застройки муниципальной собственности, расположенный по адресу: проспект Партизанский (восточнее дома №68«а») в Киевском районе г. Донецка, вследствие размещения на нём временного объекта без разрешительных документов.

Решением  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.12.2022   заявление Администрации города Донецка к Физическому лицу-предпринимателю ФИО2 об обязании Физического лица-предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 56 м2 из земель жилой и общественной застройки муниципальной собственности, расположенный по адресу: проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка, путем демонтажа временного объекта - павильона – удовлетворено; обязано Физическое лицо - предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56 м2 из земель жилой и общественной застройки муниципальной собственности, расположенный по адресу:проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка, путем демонтажа временного объекта – павильона; взыскано с Физического лица - предпринимателя ФИО2 в доход Республиканского бюджета Калининского района г. Донецка судебный сбор в размере 400  руб.

Не согласившись с указанным решением суда, физическое лицо-предприниматель  ФИО2 обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых  требований. 

Апеллянт указал, что  в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания, а также  не была получена копия искового заявления;  суд первой инстанции не учел, что  ответчик  пользовался указанным земельным участком с 2016 г. на основании договоров пользования земельным участком № 6/1612 от 20.05.2016 г., 4/5023 от 16.07.2018 г., 6/7686 от 30.12.2019 г. и 6/10021 от 17.06.2021 г., своевременно и в полном объеме вносил платежи по указанным договорам.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии  заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.09.2022  было направлено ответчику  по  следующему адресу: пр. Партизанский, 66 б, Киевский район, г. Донецк, ДНР  (без указания номера квартиры) и возвращено в суд почтовой организацией 10.10.2022  с отметкой на почтовом конверте  «по  истечению срока хранения».

Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2022 ответчик в судебное заседание не явился, оглашена резолютивная часть решения. 

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.12.2022    было направлено ответчику  по  следующему адресу: пр. Партизанский, 66 б, Киевский район, г. Донецк, ДНР  (без указания номера квартиры) и возвращено в суд почтовой организацией 22.12.2022  с отметкой на почтовом конверте  «по  истечению срока хранения».

Как следует из материалов дела, физическое  лицо-предприниматель ФИО2  зарегистрирован по адресу: пр. Партизанский, 66 б, кв. 26, Киевский район, г. Донецк, ДНР, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя от 13.05.2015 и выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц и физических лиц- предпринимателей о месте жительства физического лица- предпринимателя от 06.09.2022 (л.д. 18 -19)

Согласно данным паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: пр. Партизанский, 66 б, кв. 26, Киевский район, г. Донецк, ДНР.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ответчика полного адреса места регистрации.

Однако, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу без указания номера квартиры.

Рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании  ответчик  просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 июня 2019 года в Администрацию города Донецка поступило заявление Физического лица-предпринимателя ФИО2 о намерении размещения временного объекта - павильона по проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе города Донецка, (л.д. 27)

12 августа 2021 года, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, вынесено заключение рабочей группы по рассмотрению вопросов в сфере земельных отношений администрации г. Донецка, согласно которому решили: 1. Отказать заявителю в разрешении на разработку паспорта временного объекта - павильона по пр. Партизанскому (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка так как, объектом нарушены противопожарные расстояния до ближайших зданий и сооружений (НАПБ А.01.001-2004 п. 4.1.16); размещение временного объекта в указанном месте не выполняет требования п. 27 и п. 35 «Единых правил ремонта и содержания дорог, улиц, железнодорожных переездов, правила пользования ими и охраны», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 30.03.1994 № 198, а именно – расстояние до перекрестка с ул. Благовещенская менее 20 м и менее 5м к краю проезжей части проспекта; объект размещен с нарушением ДБН 360-92**, в части размещения объекта в охранной зоне от водопровода, диам. 100мм; объект не предусмотрен комплексной схемой упорядочению временных объектов по пр. Партизанскому в Киевском районе г. Донецка. Заявителю рекомендовано демонтировать объект (л.д. 28).

30 июня 2022 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании Временного порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Донецка, утвержденного распоряжением главы администрации г. Донецка от 22.05.2017 № 946 и зарегистрированного Донецким городским отделом юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики 14.06.2017 № 2054, управлением земельных ресурсов администрации г. Донецка проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица- предпринимателя ФИО2, которому принадлежит временный объект - торговый павильон ориентировочной площадью 56 м2 по пр. Партизанский (восточнее дома № 68 а) в Киевском районе г. Донецка, (л.д. 24)

В результате проверки выявлено, что по указанному адресу на земельном участке расположен временный объект, размещенный без разрешительных документов, в нарушение Порядка размещения временных объектов на территории соответствующих административно-территориальных единиц Донецкой народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой народной Республики от 10.03.2017 № 3-36 и других норм законодательства, что является самовольным занятием земельного участка.

По итогу проверки составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 30.06.2022 (л.д. 24).

30 июня 2022 года главным специалистом отдела землеустройства и муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов администрации г. Донецка, в порядке осуществления муниципального земельного контроля ФЛП ФИО2 выдано Предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым ответчик обязан в пятидневный срок с момента получения указанного предписания принять меры к устранению выявленных нарушений путем демонтажа временного объекта. Указанные документы направлены ответчику почтовой корреспонденцией (л.д. 25-26).

30 августа 2022 года главным специалистом отдела землеустройства муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов администрации г. Донецка, в порядке осуществления муниципального земельного контроля  проведено  обследование земельного участка по пр. Партизанскому (восточнее дома № 68 а) в Киевском районе г. Донецка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, (л.д. 29-30)

Обследованием установлено, что ранее размещенный Физическим лицом- предпринимателем ФИО2 временный объект (торговый павильон) на вышеуказанном земельном участке - не демонтирован, земельный участок не освобожден.

На момент подачи настоящего заявления обязательства по демонтажу временного объекта - торгового киоска площадью 56 м2 из земель жилой и общественной застройки муниципальной собственности, расположенный по адресу: проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка, принадлежащий ФЛП ФИО2 не выполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 года № 9-1, с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-1, от 22 июля 2015 года № 13-13, от 31 мая 2016 года № 7-58, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Исходя из изложенного, суд применяет нормы законодательства Украины в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на 14 мая 2014 года, а в случае возникновения правоотношений ранее указанной даты - по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Конституции Донецкой Народной Республики земля и другие природные ресурсы в Донецкой Народной Республике используются и охраняются как основа жизни и деятельности народа.

Согласно статье 29 Конституции на территории Донецкой Народной Республики владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики. Владение, пользование и распоряжение собственниками землей и другими природными ресурсами не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц.

Статьями 116, 123, 124 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования, и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Согласно статье 126 Земельного кодекса Украины, право аренды земельного участка удостоверяется договором аренды земли, зарегистрированным в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель» установлено, что самовольным занятием земельного участка являются любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о ее передаче в собственность или предоставлении в пользование (аренду) или при отсутствии совершенной сделки относительно такого участка, за исключением действий, которые согласно закону являются правомерными.

Частью 2 статьи 152 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

Кроме того, согласно статье 152 Земельного кодекса Украины защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется, среди прочего, путем восстановления состояния земельного участка, существовавшего до нарушения прав, и предотвращения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав; применения других, предусмотренных законом, способов.

В соответствии с пунктом 2.1 Временного порядка предоставления в постоянное пользование и передачи в аренду земельных участков на территории Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.09.2015 № 17-15, (с изменениями) (далее - Временный порядок № 17- 15) распоряжение землями государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решения соответствующих органов исполнительно власти, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 2.2 Временного порядка № 17-15 установлено, что до вступления в силу закона Донецкой Народной Республики, регулирующего правовые основы деятельности местного самоуправления и формирование органов местного самоуправления, распоряжение землями муниципальной собственности осуществляют соответствующие местные администрации Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.10 Порядка размещения временных объектов на территории соответствующих административно-территориальных единиц Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.03.2017 № 3-36, (далее - Порядок № 3-36) самовольным размещением временного объекта считаются какие-либо действия, которые свидетельствуют о фактическом размещении временного объекта без наличия соответствующего паспорта объекта и договора на размещение временного объекта. Самовольное размещение временных объектов, изменение их конфигурации, внешнего вида, площади и благоустройства запрещено.

Согласно статье 212 Земельного кодекса Украины, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям без возмещения затрат, понесенных за время незаконного пользования ими. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос домов, зданий и сооружений, осуществляется за счет граждан или юридических лиц, самовольно занявших земельные участки. Возврат самовольно занятых земельных участков производится по решению суда. 

Аналогичные положения предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума N 10/22).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком самовольно, без разрешительных документов используется, в частности, земельный участок площадью 56 м2, расположенный по адресу: проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не отрицал факта, что до настоящего времени ответчик фактически использует спорный земельный участок.

На момент рассмотрения дела, требования Предписания Управления земресурсов об устранении нарушений земельного законодательства от 30 июня 2022 года не выполнено, о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка от 30 августа 2022 года 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, материалами дела подтверждается законное право истца на пользование земельным участком, а также фактическое нахождение земельного участка в пользовании ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что заявленные требования Администрации города Донецка об обязании Физического лица-предпринимателя лица-предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 56 м2 из земель жилой и общественной застройки муниципальной собственности, расположенный по адресу: проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка, путем демонтажа временного объекта - павильона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

 Учитывая предписания указанной нормы, суд пришел к выводу о необходимости установить срок исполнения соответствующих действий в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик  пользовался указанным земельным участком с 2016 г. на основании договоров пользования земельным участком № 6/1612 от 20.05.2016 г., 4/5023 от 16.07.2018 г., 6/7686 от 30.12.2019 г. и 6/10021 от 17.06.2021 г., своевременно и в полном объеме вносил платежи по указанным договорам, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в данных договорах был установлен пресекателый срок  размещения НТО на спорном земельном участке и он закончился.     Таким образом, собственник вправе требовать возврата имущества и устранения всякого препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики  от  06.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Пунктом 22 части 2 статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики «О судебном сборе» установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, финансируемые исключительно за счет средств Республиканского и местных бюджетов Донецкой Народной Республики, освобождаются от уплаты судебного сбора.

Поскольку истцом при подаче заявления судебный сбор оплачен не был в силу предписаний Закона Донецкой Народной Республики «О судебном сборе», судебный сбор в размере 400,00 рос. руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Донецкой Народной Республики.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.12.2022  по делу № А85-963/2022 (5/200/963/2022) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Администрации города Донецка - удовлетворить.

Обязать физическое лицо - предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56 м2 из земель жилой и общественной застройки муниципальной собственности, расположенный по адресу: проспект Партизанский (восточнее дома №68 «а») в Киевском районе г. Донецка, путем демонтажа временного объекта - павильона.

Взыскать с физического лица - предпринимателя ФИО2 в доход Республиканского бюджета Калининского района г. Донецка  судебный сбор в размере 400,00 рос. руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

           И.В. Евдокимов  

           А.А. Тарасенко