ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29440/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно-Технический центр информационно-измерительной техники»

на определение от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я.,

по иску Акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационно-измерительной техники»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационного управления» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационно-измерительной техники» о взыскании 564.693 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.04.2014 № 406-02-03-03-023 за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 138-139).

ООО «Научно-Технический центр информационно-измерительной техники» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года была возвращена (т. 2, л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым определением ООО «Научно-Технический центр информационно-измерительной техники» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах обязанностях.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как правомерно было указано судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по настоящему делу истек 12 сентября 2016 года (последний день подачи), в то время как апелляционная жалоба на вышеназванное решение была подана в Арбитражный суд Московской области 08 августа 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. При этом в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Научно-Технический центр информационно-измерительной техники» указало, что не могло подать апелляционную жалобу своевременно на решение суда в связи с тем, что не извещались о рассмотрении дела № А41 -29440/16 и оно было рассмотрено без их участия. О настоящем деле стало известно при получении копии решения 24 июля 2017 года.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что факт надлежащего уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу подтверждается наличием в материалах дела почтовых отправлений, направленных ООО «Научно-Технический центр информационно-измерительной техники» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращенному с отметкой почты России «отсутствие адресата по указанному адресу», а также по адресу местонахождения указанному в договоре теплоснабжения №406-02-03-03-023 от 20 июля 2014 года: 141092, МО, 

<

...>, возвращенному в Арбитражный суд Московской области за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда от 12 августа 2016 года по делу № А41-29440/16 было опубликовано 13 августа 2016 года. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-29440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина