Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-8156/2023

город Псков

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:            от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-В» (далее – ответчик, ООО «Виктория-В», потребитель) об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор энергоснабжения №1-801 от 13.01.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержалпо основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что на балансе ответчика находится энергопринимающее устройство – ЗТП – 132, на которую поставляется электроэнергия, в связи с чем непринятие ответчиком мер к заключению дополнительного соглашения к вышеуказанному договору является неправомерным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 15.02.2024 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции сообщил, что на балансе ответчика не находится вышеуказанное энергопринимающее устройство, договорных отношений по поставке электроэнергии через энергопринимающее устройство – ЗТП – 132 у сторон не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для внесения изменений в заключенный договор энергоснабжения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик по договору) и ООО «Виктория-В» (потребитель по договору) 13.01.2016 заключен договор энергоснабжения №1-801 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении  к Договору указан перечень энергопринимающих устройств потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию, с указанием его местоположения: база, Псковский р-н, п.Сосново.

В связи с тем, что на энергопринимающее устройство ЗТП – 132 поставляется электроэнергия и полагая, что данный объект находится на балансе ответчика, истец направил в его адрес дополнительное соглашение №01-2023, которым предложил внести изменения в вышеуказанное приложение дополнив пунктом №2 (Потери эл.энергии в трансформаторе Т-1 250 кВА ТП-132, с местоположением: 

<

...>).

Непринятие ответчиком мер к подписанию указанного дополнительного соглашения, в том числе после направления в его адрес претензионного письма, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Из анализа указанных норм ГК РФ и Основных положений, следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на балансе ответчика находится вышеуказанное энергопринимающее устройство. Доказательств обратного, вопреки неоднократным предложениям суда, истцом не представлено. Напротив, из представленного истцом, вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 19.10.2022 (дело №2-3124/2022) следует, что 11.03.2021 по адресу: 

<

...>, трансформаторная подстанция ТП-132, в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства РФ об электроэнергетике представителями сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Судом было установлено, что ответчик по настоящему делу является арендатором принадлежащего иному лицу – ФИО3 трансформаторного тока в принадлежащем ей на праве собственности строении по адресу: 

<

...>.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свете приведенных выше положений законодательства, исходя из  того, что именно на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, с учетом отсутствия доказательств принадлежности ответчику спорного энергопринимающего устройства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суд также отмечает, что из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения. В свою очередь непринятие ответчиком мер к заключению указанного дополнительного соглашения не является тождественным понятию наличия разногласий в смысле придаваемом статьей 446 ГК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Рутковская