1062/2023-49016(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4224/2023

10 августа 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2023) акционерного общества  «Омскэлектро» на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-4224/2023 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 062 руб. 60 коп.,  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ярс» (далее – ООО «Ярс», ответчик) о взыскании 62 062 руб. 60 коп. убытков.  

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А464224/2023 требования удовлетворены частично. С ООО «Ярс» в пользу АО «Омскэлектро»  взыскано 41 658 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением суда общей юрисдикции  установлен как размер причиненного третьему лицу ущерба, так и причинитель вреда (ООО  «Ярс»), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями. В соответствии с решением исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе города Омска от  10.09.2020 по делу № 2-1242/2020 с АО «Омскэлекгро» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг  представителя, 404 руб. 60 коп. почтовых расходов. По мнению истца, указанные суммы  подлежат возмещению АО «Омскэлектро», поскольку представляют собой реальный ущерб  истца, обусловленный действиями ответчика, повлекшими протекание кровли при  производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Из  вступившего в законную силу судебного акта следует, что взыскание денежных средств с АО  «Омскэлектро», а не причинителя вреда обусловлено иерархией ответственности в  отношениях между заказчиком и исполнителем перед третьим лицом. Несение АО  «Омскэлектро» расходов на возмещение судебных расходов находится в прямой  зависимости с действиями ответчика и обусловлено не действиями истца, а правовыми  положениями, регулирующими ответственность заказчика работ перед третьим лицом. При  этом ООО «Ярс» привлечено к участию в деле № 2-1242/2020, однако занимало пассивную  процессуальную позицию, не оспаривало вину, не предприняло мер по обжалованию  судебного акта или мер к добровольному удовлетворению требований гражданина с целью  исключения несения дополнительных судебных расходов сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца  первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Ярс»  (подрядчик) заключен договор от 28.02.2020 № 312-47/20 на выполнение работ по разработке  проектной документации и строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт  общего имущества многоквартирных домов: ул. Кучерявенко, 

<

...>; ул. Труда, д. 35».  

Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения  документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для  исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения  имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в  полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ  имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика (пункт 8.3.20 договора).  

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в  Ленинском судебном районе города Омска от 10.09.2020 по делу № 2-1242/2020 с учетом  изменений, внесенных апелляционным определением Ленинского района города Омска от  16.12.2020, исковые требования ФИО1 к АО «Омскэлектро» удовлетворены. С АО  «Омскэлектро» в пользу ФИО1 взыскано 38 658 руб. в счет возмещения ущерба,  причиненного в результате затопления жилого помещения, 3 000 руб. расходов на оплату  экспертного отчета, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 404 руб.  60 коп. почтовых расходов.  

Согласно выводам судов, затопление принадлежащего ФИО1 жилого  помещения по адресу: 

<

...>, произошло при выполнении ООО «Ярс»  работ на объекте в рамках указанного договора.  

Решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от  15.02.2021 № 2544 на сумму 62 062 руб. 60 коп.  

Претензия от 05.09.2022 № 06-05/исх-09-05/28 о взыскании убытков в порядке  регресса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи истцом  апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование  лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о  возврате уплаченного по вине последнего.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В данном случае факт причинения третьему лицу вреда (ФИО1) установлен  решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском  судебном районе города Омска от 10.09.2020 по делу № 2-1242/2020 с учетом изменений,  внесенных апелляционным определением Ленинского района города Омска от 16.12.2020.  

Как следует из судебных актов, затопление принадлежащей ФИО1 квартиры  произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «Ярс»  работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.  

Суд, учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной  АО «Омскэлектро», перед собственниками помещений в силу закона несет генеральный  подрядчик, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна  быть возложена на АО «Омскэлектро», как на заказчика работ, ненадлежащим образом  осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме в части  взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки (38 658 руб. + 3 000 руб.  = 41 658 руб.)., исключив из состава убытков судебные издержки (20 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, 404 руб. 60 коп. почтовых расходов).  

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) в состав судебных расходов включаются государственная  пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой  стороне за счет неправой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут  быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного  статьей 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в  деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может  взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, по общему правилу, понесенные  лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со  стороны, виновной в возникновении судебного спора, то отсутствуют основания для  взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.  

Суд апелляционный инстанции отмечает, что АО «Омскэлектро», действуя разумно и  добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ), должно было предпринять меры к возмещению  вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному  удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома истец фактически  содействовал увеличению размера убытков.  

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями ООО «Ярс»  (подрядчик) и возложением на АО «Омскэлектро» (заказчик) обязанности по возмещению  судебных расходов ФИО1 отсутствует.  

Учитывая указанное, требования АО «Омскэлектро» о взыскании 20 404 руб. 60 коп.  убытков в виде возмещения судебных издержек, взысканных по решению и определению  судов общей юрисдикции, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4224/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Судья Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииА. ФИО2   Дата 29.08.2022 8:05:00 

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович