Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32502/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сизоненко М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 участвующие в деле лица не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РВ Менеджмент» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

 третьи лица: 1. Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3.общество с ограниченной ответственностью СК «Арсенал»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВ Менеджмент» (далее – истец, кредитор, ООО «РВ Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 2 478 600 руб. убытков, причиненных ею в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А41- 2099/11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью СК «Арсенал».  

 ООО «Сапфир» (прежнее наименование- ООО «Страховая компания Арсеналъ»), ФИО2 возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует, судами уже давалась оценка спорных правоотношений в рамках дела А56-48331/2023, А41-42542/2024. Кроме того, третье лицо и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности.  

 Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание н е явились, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 в отношении ООО «Агросервис» (далее- Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

В процедуре наблюдения определением от 14.07.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 27 914 010 руб. 23 коп. задолженности по договору от 02.04.2008 № 609 об открытии возобновляемой кредитной линии и 13 017 849 руб. 40 коп. по договору от 13.08.2008 № 668.  

Определением от 21.11.2011 требование в размере 27 914 010 руб. 23 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 02.04.2008 № 788.  

По договору уступки прав (требований) от 29.12.2011 Сбербанк передал право требования по указанным кредитным договорам ООО «Алекси Инвест».  

Определением от 13.03.2012 в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства Сбербанк заменен на ООО «Алекси Инвест».  

Решением от 18.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

В конкурсную массу Общества включены земельный участок площадью 3214 кв. м и находящиеся на нем объекты недвижимости - основное здание площадью 75,1 кв. м, производственный корпус (строение 1); холодильник (строение 4), расположенные по адресу: 

<

...>.  

В деле о банкротстве проведены торги по реализации предмета залога, по результатам которых производственный корпус и холодильник на основании соглашения от 31.12.2012 № 01-КП оставлены за собой ООО «Алекси Инвест», имущество передано указанному лицу по акту от 31.01.2013.  

Земельный участок и основное здание реализованы в пользу ООО «Алекси Инвест» по договору купли-продажи от 13.01.2016 по результатам торгов по продаже имущества должника.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 признано ничтожным соглашение об оставлении залоговым кредитором имущества за собой.  

Определением от 10.02.2017 в деле о банкротстве Общества признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и основного здания. ООО «Алекси Инвест» обязано возвратить имущество в конкурсную массу, с должника в пользу ООО «Алекси Инвест» взыскано 7 957 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в деле о банкротстве Общества применены последствия недействительности сделки и ООО «Алекси Инвест» обязано возвратить спорное имущество в конкурсную массу, требование ООО «Алекси Инвест» восстановлено в реестре как обеспеченное залогом спорного имущества.  

Определением от 11.05.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2  

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущественного комплекса по указанному адресу. Имущество реализовано за 20 511 401 руб. 65 коп., из них 19 792 847 руб. перечислено залоговому кредитору. Требование ООО «Алекси Инвест» в размере 15 583 920 руб. 29 коп. осталось включенным в реестр требований кредиторов.  

ООО «Алекси Инвест» обжаловало действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением от 26.12.2018 в деле о банкротстве в удовлетворении заявления отказано.  

В связи с необоснованным использованием имущества, полученного по ничтожной сделке, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-105879/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с ООО «Алекси Инвест» в пользу Общества взыскано 16 996 847 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-60262/20 с ООО «Алекси Инвест» в пользу Общества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 2 875 777 руб. 89 коп.  

Право требования Общества к ООО «Алекси Инвест» на сумму 16 996 847 руб. продано по цене 4 050 000 руб. в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов, победителем которых признан ФИО4  

Определением от 23.12.2021 произведена замена взыскателя в деле о взыскании основной задолженности, а определением от 17.12.2021 произведена замена взыскателя в деле № А40-60262/2020 о взыскании процентов на сумму основного долга.  

ООО «Алекси Инвест» исключено 05.08.2021 из ЕГРЮЛ как недействующая организация.  

Определением от 12.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении Общества.  

ФИО5 как единственный участник ООО «Алекси Инвест» против завершения процедуры возражал, ссылаясь на реализацию права требования к ООО «Алекси Инвест» по заниженной стоимости. Указанные возражения были отклонены ввиду отсутствия доказательств возможности реализации права требования по более высокой цене.  

При этом судом сделан вывод о том, что мероприятия процедуры конкурсного производства произведены надлежащим образом.  

ФИО5 оспорил исключение ООО «Алекси Инвест» из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-70548/2022, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности осуществления юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 305-ЭС23-6379 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-215746/2021 по заявлению ФИО4 назначена процедура распределения имущества ООО «Алекси Инвест», в ходе которой право требования этого кредитора к Обществу в размере 15 555 183 руб. 44 коп. продано на торгах за 202 222 руб. и передано на основании договора уступки права требования от 04.04.2023.  

В состав обнаруженного имущества ООО «Алекси Инвест» были включены нежилые помещения по указанному адресу и дебиторская задолженность ООО «Агросервис» в размере 15 555 183,44 руб.  

Единственный участник ООО «Алекси Инвест» ФИО5 оспорил в судебном порядке решение регистрирующего органа об исключении ООО «Алекси Инвест» из ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40- 70548/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023, ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Алекси Инвест» и о восстановлении его статуса в качестве действующего юридического лица путём аннулирования в ЕГРЮЛ соответствующей записи.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-2099/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросервис» ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Агросервис» исключены требования ООО «Алекси Инвест» в размере 15 555 183,44 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 это определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агросервис» об исключении требований ООО «Алекси Инвест» из реестра требований кредиторов должника отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 17.02.2022 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агросервис», сославшись на то, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены и 16.02.2022 состоялось собрание конкурсных кредиторов, на котором присутствовавшие кредиторы проголосовали за завершение процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-2099/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Агросервис» завершено.  

В мотивировочной части определения суда указано, что в судебное заседание от единственного участника кредитора ООО «Алекси Инвест» ФИО5 поступили возражения против завершения процедуры банкротства. Возражения мотивированы тем, что дебиторская задолженность, составляющая права требования к ООО «Алекси Инвест», продана по заниженной стоимости и конкурсный управляющий, действуя разумно, мог самостоятельно осуществить её взыскание через реализацию имущества дебитора.  

Суд не принял возражения ФИО5 и указал, что из отчёта конкурсного управляющего следует, что им сформирован реестр требований кредиторов, проведена работа по формированию конкурсной массы, продано имущество, проведены расчёты с кредиторами, погашены требования второй и частично третьей очереди удовлетворения, сдан ликвидационный баланс.  

Суд подтвердил, что конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника, представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 124, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.  

Суд отклонил доводы участника кредитора ООО «Алекси Инвест», поскольку возможное обжалование решения уполномоченного органа (об исключении из ГРЮЛ), возможность продажи прав требования по более высокой цене являются предположительными и документально не подтверждёнными. При этом суд указал, что в рамках дела о банкротстве не допускается неправомерное и неразумное увеличение расходов на процедуру. Суд учёл, что у должника отсутствуют источники финансирования процедуры банкротства, а кредиторами не дано согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-2099/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агросервис», принятое коллегиальным составом судей, не обжаловалось и вступило в законную силу. Установленные этим судебным актом по делу о банкротстве ООО «Агросервис» обстоятельства являются преюдициально значимыми и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

ООО «Агросервис» исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

С этой даты конкурсное производство в отношении ООО «Агросервис» и соответственно производство по делу № А41- 2099/2011 считаются завершёнными, а  

требования кредиторов к должнику, включая требование ООО «Алекси Инвест» в размере 15 555 183,44 руб., считаются погашенными, реестр требований кредиторов не ведётся.  

По результатам проведённых торгов между ликвидированным ООО «Алекси Инвест» (цедентом) и победителем торгов ООО «РВ Менеджмент» (цессионарием) заключён договор уступки права требования от 04.04.2023. В соответствии с условиями этого договора цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности к ликвидированному ООО «Агросервис» в размере 15 555 183, 44 руб. по цене 202 222,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-2099/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «РВ Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и замене на него ООО «Алекси Инвест» в деле о банкротстве должника ООО «Агросервис». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, произведено процессуальное правопреемство ООО «Алекси Инвест» на ООО «РВ Менеджмент» в деле о банкротстве ООО «Агросервис».  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что согласно материалам дела № А41-2099/2011 в период с 12.10.2021 по 05.12.2021 конкурсным управляющим распределены денежные средства кредиторам должника, которые в части должны были быть распределены, в том числе ООО «Алекси Инвест», а в настоящее время его правопреемнику ООО «РВ Менеджмент», полагая такие действия управляющего незаконными, ООО «РВ Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  

действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз припричинении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  

- противоправности поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда;  

- наличия и размера понесенных убытков; 

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Оценив материалы дела, обстоятельства банкротства Общества. Судебные акты по делам № А41-42542/2024,А56-48331/2023, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при  

рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).  

Такое правопреемство фактически осуществлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А41-2099/11 при замене ООО «Алекси Инвест» на ООО «РВ менеджмент».  

При этом, как указано выше до осуществления данного правопреемства судом давалась оценка правоотношениям сторон, в частности в рамках дела № А56-48331/2023 правопредшественнику кредитору было отказано во взыскании с управляющего 15 555 183 руб. 44 коп. убытков, составляющую общую сумму включенных в реестр требований.  

В частности в рамках данного дела установлено, что неполучение ООО «Алекси Инвест» полного удовлетворения заявленных требований от Общества явилось следствием неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего, а не действий (бездействия) конкурсного управляющего. ООО «Алекси Инвест» также не погасило дебиторскую задолженность в пользу Общества, тем самым сберегло сумму, сопоставимую с заявленной суммой убытков; оснований для вывода о наличии ущерба на стороне ООО «Алекси Инвест» или его бывшего участника не имеется.  

В рамках дела № А41-42542/2024 рассматривалось заявление ООО «РВ менеджмент» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Агросервис» и установлены юридически значимые обстоятельства, в частности требование ООО «Алекси Инвест» в размере 15 555 183,44 рублей было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Агросервис» определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-2099/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросервис» ФИО2, в указанный заявителем период с 12.10.2021 по 05.12.2021 вопреки его доводам требование ООО «Алекси Инвест» не было исключено из реестра требований кредиторов.  

При этом, судебными актами по делу № А41-2099/2011 о банкротстве ООО «Агросервис» подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 провела все расчёты с кредиторами должника ООО «Агросервис» до завершения процедуры конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве Общества в соответствии с пунктом 1 стать 149 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства рассмотрен 05.04.2022, судом исследовался вопрос о должном выполнении всего комплекса ликвидационных мероприятий, в том числе тех, что направлены на инвентаризацию у должника имущества, его распределению выручки и расчеты с кредиторами.  

 После рассмотрения отчета вынесено определение от 12.04.2022 о завершении конкурсного производства. Которое не было обжаловано заинтересованными лицами.  

Уполномоченные лица ООО «Алекси Инвест» не оспаривали результаты распределения конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств кредиторам ООО «Агросервис», в том числе ООО «Алекси инвест», не возражали против завершения конкурсного производства.  

Как пояснил в настоящем судебном разбирательстве ответчик, на момент распределения денежных средств в размере 4 050 000 руб., поступивших 04.10.2021 от реализации права требования должника ООО «Агросервис» к кредитору ООО «Алекси Инвест», между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами отсутствовали разногласия по заявленному этим кредитором требованию.  

Истец, приобретая у арбитражного управляющего ООО «Алекси Инвест» ФИО6 право погашенного требования к ликвидированному ООО «Агросервис» в размере 15 555 183 руб. 44 коп. по цене 202 222 руб. после завершения в  

установленном порядке в отношении него конкурсного производства по делу № А41-2099/2011, обладал информацией о том, что в отношении Общества в установленном Законом порядке завершены ликвидационные процедуры.  

Также арбитражный суд считает правомерным доводы ответчика и третьего лица о пропуске заявителем срока исковой давности.  

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Арбитражный суд учитывает, что предъявляя требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, истец доказывает факты противоправного поведения ответчика, то есть обжалует его действия (бездействие) как конкурсного управляющего Общества, что мог и должен был своевременно сделать до даты завершения процедуры конкурсного производства должника.  

Иск о взыскании убытков с управляющего хотя и может быть подан в течение трех лет с даты завершения процедуры банкротства, но не может использоваться как способ преодоления правил об исчислении срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Как указано пункте 21 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (далее – Обзор), течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно.  

Президиум Верховного Суда РФ заключил, что последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.  

В этом же Обзоре (абзац десятый, пункт 21) указано, что вопрос об исчислении сроков исковой давности при защите кредитором одного интереса встает не только при оспаривании обеспечительных сделок. Подобная ситуация возникает в таких случаях сосуществования требований, как оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к  

реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.  

Рассмотренный пример в равной степени справедлив и для настоящего случая. 

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего в порядке искового заявления требуется установление фактов его противоправного поведения, то есть действия управляющего в процедуре банкротства должны быть, по общему правилу, обжалованы в соответствующей процедуре банкротства.  

С учетом существа предъявленных к ответчику требований следует отметить, что истец не согласен с именно порядком формирования (распределения) управляющим конкурсной массы Общества, то есть правопредшественинк истца как конкурсный кредитор Общества (его требования восстановлены в реестре 07.02.2022, процедура банкротства в отношении Общества завершена 12.04.2022) мог обжаловать действия управляющего, но подобных попыток не предпринял.  

К моменту обращения в суд с заявлением о взыскании убытков срок исковой давности по заявлению об обжаловании действий арбитражного управляющего истек, так как дело о банкротстве Общества завершено.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (подпункты 2 и 3 статьи 390, статьи 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.  

Тот факт, что ООО «Алекси Инвест» несвоевременно заявлены в суд требования, 

не образует оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.  

Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N АЗЗ-4900/2010, если конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности, противоречивой судебной практики его действия не могут быть признаны незаконными и взысканы убытки, поскольку в "действиях такого конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности".  

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-2099/2011 апелляционный суд (абз. 5 стр. 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А41-2099/2011) руководствовался изменениями в судебной практике по данному вопросу об исключении ликвидированных юридических лиц из реестра требований кредиторов, которые были внесены определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021.  

Таким образом, судебная практика по указанному вопросу изменилась после 20.12.2021, что стало основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу № А41-2099/2011.  

Риск отмены судебного акта и изменения судебной практики по тем или иным вопросам права не могут быть возложены на арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-6831 (7) от 18.02.2025).  

В рассматриваемом случае управленческое решение конкурсного управляющего ФИО2 распределить денежные средства между кредиторами полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов того периода по исключению из реестра требований кредиторов ликвидированных юридических лиц, а ожидать обжалования со стороны ликвидированного юридического лица являлось неразумным, и, напротив, свидетельствовало бы об искусственном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сизоненко М.Г.