ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

22 июня 2022 года

Дело №А21-5515-62/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель Комплект» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2022 по делу №А21-5515-62/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель Комплект» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель Комплект» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель Комплект» (далее – Кредитор, ООО «ТД «Дизель Комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 58 8041 385 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы первой инстанции о мнимости сделок, положенных Кредитором в обоснование заявленных требований ввиду непредставления первичной документации, поскольку факт наличия задолженности по возврату аванса за непоставленный товар подтверждается актом сверки, подписанием соглашения о новации обязательства по возврату аванса в заёмное обязательство. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-14389 от 26.12.2017, полагает, что непредставление доказательств оплаты уступленного права по договору цессии не свидетельствует о признании цессии несостоявшейся при доказанности согласования сторонами условия о возмездности цессии. Злоупотребление правом при заключении соглашения о новации и договора цессии со стороны заключивших его сторон не доказано, на момент заключения договора цессии в публичных источниках отсутствовали сведения о неплатежеспособности цессионария, что исключало у Кредитора сомнения в совершении сделки и её экономической целесообразности, и в условиях недоказанности аффилированности цедента и цессионария не может являться основанием для критической оценки правоотношений сторон как мнимых.

 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее также - Возражающий кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СК «Северо-Запад» (Продавец) и ООО «РеКапСтрой» (Покупатель) 28.06.2017 подписан договор поставки № 28-06/СЗ-РКС, согласно которому продавец обязался поставить товар (гранит слэб Labradorite lemurian supreme 20 мм) по Спецификации № 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1. Договора).

По условиям пункта 2.1 Договора общая стоимость товара определяется Спецификацией и оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

Во исполнение вышеуказанного Договора Покупателем ООО «РеКапСтрой» перечислены Продавцу ООО «СК «Северо-Запад» (Должнику) 100% стоимости по спецификации №1 к Договору в размере 51 299 543 руб. 40 коп., в том числе НДС 7 825 354 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора, продавец осуществляет передачу товара не позднее 30 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем. 

Между теми же сторонами 28.12.2017 подписано соглашение о новации, по условиям которого в связи с невыполнением Продавцом обязанности по поставке товара по спецификации № 1 у Продавца возникла обязанность по возврату полученного аванса покупателю в сумме 51 299 543 руб. 40 коп.

Пунктом 2 Соглашения о новации, стороны согласовали в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить обязательство по возврату денежных средств по договору поставки № 28-06/СЗ-РКС с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация), а именно займом.

В силу пункта 3 Соглашения, новация долга, принадлежащего Покупателю, осуществляется на основании пункта 1 статьи 818 ГК РФ, согласно которому по соглашению сторон долг, возникший из договора, может быть заменен заемным обязательством. При этом согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

Между ООО «РеКапСтрой» (Цедент) и ООО «ТД «Дизель Комплект» (Цессионарий) оформлен договор цессии от 24.01.2019, по условиям которого к ООО «ТД «Дизель Комплект» перешло право требования задолженности в общем размере 55 569 351 руб. 97 коп., из которых: 51 299 543 руб. 40 коп. - задолженность по соглашению о новации (займ), 4 269 808 руб. 57 коп. проценты, начисленные на сумму основной задолженности за период с 28.12.2017 по 24.01.2019.

Ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени Должник задолженность не погасил, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, данных в пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Указание в договоре займа на то, что заемщик подтвердил факт передачи денежных средств, не может подтверждать факт такой передачи без предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, оценив возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», пришел к выводу о мнимости сделок, положенных Кредитором в обоснование заявленных требований, поскольку не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, экономическая целесообразность заключения соглашения о новации просроченной задолженности по возврату аванса за непоставленный товар в заёмное обязательство на пять лет под минимальный процент не доказана, равно как и не доказана экономическая целесообразность заключения сделки цессии, поскольку Кредитор как юридическое лицо создано 14.11.2018, за три месяца до заключения договора цессии (24.01.2019), заключение сделки цессии в отношении Должника, с которым у Кредитора не имеется хозяйственных связей, не соответствует разумно ожидаемому стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, доказательств оплаты по договору цессии не имеется, разумные сомнения возражающих лиц Кредитором не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что факт наличия реальной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов и соглашением о новации, отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, акт сверки не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении обязательства.

Таких  доказательств, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни кредитором, ни должником в дело не представлено.

Совершение теми же сторонами соглашения о новации при отсутствии доказательств реальности первичной (новируемой) сделки, каковой является, по утверждению Кредитора, договор поставки, также является свидетельством исключительно формального документооборота при оформлении правоотношений сторон, реальность которых не доказана, ввиду чего такой документ в силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе не может быть принят во внимание как доказательство реальности совершенной поставки, её последующей новации в заемное обязательство и заявленной задолженности.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие оплаты по договору цессии не явилось единственным обстоятельством, которое положено судом первой инстанции в основу вывода о мнимости правоотношений сторон; указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ по совокупности представленных в дело доказательств.

Наряду с этим Кредитор в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности совершения сделки новации на нерыночных условиях (длительный срок займа, минимальный заемный процент) и сделки цессии в условиях отсутствия у Кредитора как вновь созданного юридического лица материально-организационных возможностей для ведения хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств реальных хозяйственных связей цедента и цессионарий, либо цессионария и Должника.

Изложенная совокупность обстоятельств, не опровергнутых апеллянтом, позволяет апелляционной коллегии поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в Реестр в силу недоказанности материально-правовых оснований заявленных притязаний.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2022 по делу № А21-5515-62/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская