Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95571/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: Дачное некоммерческое партнерство «Козицкие луга» (адрес: 188831, Ленинградская область, 

<

...>/А, лит.Е1, пом.№7ОГРН: 1094704002656, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001);ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (адрес: 188831, Ленинградская область, р-н Выборгский, ул. Козицкие луга (Волочаевская тер.), д. 3 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001); 

О расторжении договора

при участии:

 - от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2024), ФИО2 (доверенность от 19.02.2024);

 - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2024);

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Козицкие луга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» с требованием о расторжении договора целевого займа № 1503/17 от 15.03.2017 с 22.03.2021.

Определением суда от 03.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 19.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 23.01.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

15 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 1503/17, согласно условиям которого которому ООО «Фарватер» предоставляет ДНП «Козицкие луга» денежные средства в заем на сумму 800 000 рублей, а ДНП «Козицкие луга» обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2. договора, займ является процентным. Размер процентной ставки составляет 20% в год.

Срок возврата суммы займа до 15.02.2018 года.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае несвоевременного возврата всей или части суммы займа Истец выплачивает Ответчику неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец в установленный Договором срок указанную сумму займа возвратить не смог, в связи с чем, Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-110332/2020 от 22.03.2021 года с ДНП «Козицкие луга» в пользу ООО «Фарватер» были взысканы 800 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа 1503/207 от 15.03.2017, 453 370 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 800 000 руб. неустойки. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречных требований ДНП «Козицкие луга» о признании договора займа недействительным.

Ответчиком получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в рамках исполнительного производства.

10.11.2021 Выборгским РОСП на основании указанного решения суда быловозбуждено исполнительное производство № 198257/21/47022-ИП, сумма исполнительного документа составила 2 053 370 рублей 46 копеек.

Условиями договора, а именно, в пункте 6.4. указано, что договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Таким образом, условиями указанного договора не предусмотрен срок его действия.

С учетом изложенного, истец полагает, что договор подлежит расторжению с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 22.03.2021 о взыскании с Истца суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, ДНП «Козицкие луга», требуя расторжения договора займа, указывал на то, что ответчик обратился со взысканием суммы займа. 

В связи с этим суду необходимо установить могло ли данное обстоятельство являться основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для расторжения договора, равно как иных обстоятельствах не содержит исковое заявление. Изменение существенных условий сторонами не доказано.

Кроме того, судами не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. 

Кроме того, 27.12.2023 года между ФИО4 и ООО «Фарватер» был заключен договор цессии №3/12, согласно пункту 1.4. которого ООО «Фарватер» передало ФИО4 все права, вытекающие из договора займа от 15.03.2017.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.