ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15011/2020

г. Москва               Дело №  А40-243386/15

30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по делу № А40-243386/15  об отказе в удовлетворении заявления ООО "Оператор Маркет" о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оператор Маркет" – ФИО2 дов от 19.05.2020

от АО «Шахта  «Полосухинская» - ФИО3 дов от 12.02.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Оператор Маркет" о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Оператор Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Шахта  «Полосухинская»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Оператор Маркет" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО «Шахта  «Полосухинская» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между ООО «Орландо» (цедент) и ООО «Оператор Маркет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/19 (договор цессии). В соответствии с пунктом 1.1. договор цессии ООО «Орландо» передало, а ООО «Оператор Маркет» приняло права требования к ЗАО «Энергосервис» по договору процентного займа № Bes-37 (заключен 26.07.2010 г. между BESEMER CONSULTANTS LIMITED и ЗАО «Энергосервис») по основной сумме задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также права требования уплаты процентов, начисляемых на уступленную часть суммы займа в размере 18% годовых за период с 29.11.2017 г. по дату возврата суммы долга и права требования уплаты договорной неустойки. Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступки права требования и порядок оплаты по договору определяется дополнительным соглашением. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе дополнительное соглашение к договору, по тексту заявления о процессуальном правопреемстве также отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение, его заключение и атрибуты. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем документов невозможно установить процессуальное правопреемство, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. 

Как указывает ООО «Оператор Маркет» (далее - цессионарий) 05.12.2019 г. между ним и ООО «Орландо» (далее - цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/19 (далее – договор), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Энергосервис» по договору процентного займа № Bes-37 (заключен 26.07.2010 г. между компанией Бисимер Консултантс Лимитед и ЗАО «Энергосервис») по основной сумме задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., а также права требования уплаты процентов, начисляемых на уступленную часть суммы займа в размере 18% годовых за период с 29.11.2017 г. по дату возврата суммы долга и права требования уплаты договорной неустойки. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступки права требования и порядок оплаты по договору определяется дополнительным соглашением. При этом ни цедент, ни цессионарий не представили в материалы дела доказательства оплаты договора цессии (ни дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1 договора, ни иные документы о предоставлении ООО «Оператор Маркет» эквивалентного встречного предоставления). Кроме того, по тексту договора также отсутствуют ссылки на реквизиты дополнительного соглашения.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. 

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что формальное включение в договор цессии условий об оплате, содержащих отсылку к дополнительному соглашению по порядку оплаты и стоимости договора, при не представлении дополнительного соглашения, либо иных документов свидетельствующих о встречном эквивалентном предоставлении, не может быть признано  судом, как намерение стороны заключить возмездную сделку.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции был вправе отложить судебное заседание и обязать ООО «Оператор Маркет» представить дополнительное соглашение в материалы дела является несостоятельным. Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 28.10.2015 № 302-ЭС15-13116 по делу № А33-22775/2013, отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). В данном случае у ООО «Оператор Маркет» отсутствовали препятствия представить все доказательства в суд  первой инстанции заблаговременно. Ни цедент, ни цессионарий не направили в суд своих представителей и не воспользовались правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела АО «Шахта «Полосухинская» представлены письменные объяснения на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в которых указано на наличие признаков фактической аффилированности между апеллянтом, ООО «Орландо» и ЗАО «Энергосервис». У апеллянта отсутствовала деловая цель и экономическая целесообразность в покупке долга ООО «Орландо». В отношении ЗАО «Энергосервис» введена процедура банкротства - наблюдение. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включена задолженность свыше 380 млн. руб. Отсутствуют какие-либо предпосылки для восстановления платежеспособности должника. Следовательно, вероятность того, что ООО «Оператор Маркет», купив долг ООО «Орландо», сможет получить полное удовлетворение своего требования по итогам процедуры банкротства крайне мала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Орландо» исключено из единого государственного реестра юридических лиц

Сделка по уступке права требования  ООО «Оператор Маркет», по мнению суда апелляционной инстанции, также обладает признаками притворной сделки, поскольку  этот договор цессии прикрывает сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившеи о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное формальное включение в договор цессии условий об оплате, содержащих отсылку к дополнительному соглашению по порядку оплаты и стоимости договора, при не представлении дополнительного соглашения, либо иных документов свидетельствующих о встречном эквивалентном предоставлении, не может признаваться судом как намерение стороны заключить возмездную сделку. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 13.02.2020г. по делу № А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оператор Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО5

И.М. Клеандров