ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Дело № А40-116151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.02.2016

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меркурий»

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец, правопредшественник ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», ответчик) о взыскании долга в размере 2 539 270,27 руб., неустойки в размере 499 728,39 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен частично – долг взыскан в заявленном размере, неустойка частично – в размере 249 864,19 руб., поскольку судом по делу применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части уменьшения размера неустойки) оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части снижения размера неустойки, принять в данной части новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ООО «Меркурий» обжалует судебные акты в части уменьшения взыскиваемого размера неустойки, приводя соответствующие доводы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения открытого конкурса между ГБУ «Жилищник Жулебино района «Выхино-Жулебино» (заказчик, правопреемник ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино») и ООО «Альфа» (подрядчик, правопреемник ООО «Гарант») заключен договор от 12.05.2015 № 4/22З-ЖУЛ-2015 на предоставление услуг по аварийному обслуживанию жилищного фонда ГБУ «Жилищник Жулебино района «Выхино-Жулебино» в 2015 году. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.5 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда ГБУ «Жилищник Жулебино района «Выхино-Жулебино», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Цена договора составляет 2 539 270 руб. 27 коп., которая включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Заказчик ежемесячно оплачивает выполненную работу подрядчику. Срок выполнения работ установлен с 12.05.2015 по 31.07.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 539 270,27 руб. и руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд взыскал задолженность в заявленном размере. 

В указанной части судебные акты сторонами спора не обжалуются. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 25.05.2017 составляет 499 728,39 руб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указало, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате его просрочки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 249 864,19 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ООО «Меркурий» о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по встречному иску по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-116151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

А.А. Малюшин