ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-15712/2024

город Самара

24 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский  автомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  19.07.2024, мотивированное решение от 29.07.2024) (судья Панюхина Н.В.) по делу №  А65-15712/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью "Глобал Траст Компани" к открытому акционерному обществу  "Хотьковский автомост" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (далее –  ООО "ГТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее – ОАО  "Хотьковский автомост", ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 204 000 руб.  неустойки с начислением по день вынесения решения, 45 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  19.07.2024, мотивированное решение от 29.07.2024) иск удовлетворен, в требовании о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры-заявки:  

- от 20.02.2024 № 34304 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ФИО1  Поляна - Дюртюли, дата погрузки: 22.02.2024, дата разгрузки: 24.02.2024, стоимость  перевозки и форма оплаты: 300 000 руб. по факту выгрузки в течение 14 дней, водитель  - ФИО2;  

- от 12.02.2024 № 34015 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ФИО1  Поляна - Дюртюли, дата погрузки: 13.02.2024, дата разгрузки: 15.02.2024, стоимость  перевозки и форма оплаты: 250 000 руб. по факту выгрузки в течение 1 дня, водитель -  ФИО3;  

- от 23.02.2024 № 34444 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ФИО1  Поляна - Дюртюли, дата погрузки: 23.02.2024, дата разгрузки: 25.02.2024, стоимость  перевозки и форма оплаты: 300 000 руб. по факту выгрузки в течение 14 дней, водитель  - ФИО4;  

Во исполнение договоров-заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке  груза автотранспортом, что подтверждено представленными в материалы  транспортными накладными с отметками грузополучателя в получении груза.  

Истец выставил счета на оплату за оказанные транспортные услуги от 12.02.2024   № 65, от 20.02.2024 № 84, от 25.02.2024 № 94.  

Ответчик произвел оплату на сумму 250 000 руб., что подтверждено  представленным в материалы дела платежным поручением от 19.04.2024 № 150682, где  в назначении платежа указано: «Оплата по счету от 20.02.2024 № 84 за транспортные  расходы ЗП-Дюртюли. сумма 250 000».  

В нарушение условий договоров ответчик оплату по заявкам в полном объеме не  произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 600 000  руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора 12.03.2024 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение  требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском к  ответчику.  

В силу п. 4.16 договоров-заявок при не достижении согласия возникшие споры  передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры являются договорами  перевозки, правоотношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перевозке.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при  этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам подтвержден материалами  дела, в частности, транспортными накладными с отметкой грузополучателя в  получении груза.  

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные  для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления  документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц  заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой  доказательственной силой.  

Доводы ответчика о том, что истец услуги в таком объеме не оказывал,  приложенные к материалам дела первичные бухгалтерские документы, а именно акты,  ответчик не подписывал, истец в адрес ответчика не направлял, к оплате не  предъявлялись, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство  не являлось основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате  оказанных услуг и не опровергало факт их оказания.  

Кроме того, по условиям заявок оплата производится по факту выгрузки, а не по  оригиналам документов.  

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о  предоставлении ему оригиналов документов, ОАО «Хотьковский автомост» не  представило.  

При этом ответчик произвел частичный платеж по договору-заявке, что  свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.  

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск ответчик указал, что в  материалы дела истец представил копии ТТН от 13.02.24 № б/н, ТТН от 21.02.24 № б/н,  ТТН от 23.02.24 № б/н. Указанные документы ответчик не подписывал, на копиях  документов имеется подпись неустановленного лица, а также оттиск печати, не  принадлежащей ОАО «Хотьковский автомост». Оригинальная подпись генерального  

директора ОАО «Хотьковский автомост» и оттиск используемой ответчиком печати  подтверждается карточкой с образцами подписей, заверенной нотариусом.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи со следующим. 

Договор-заявки и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком,  скреплены оттисками печатей сторон.  

Заявления о фальсификации заявок и ТТН, как это предусмотрено правилами  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от  ответчика не последовало.  

Документы содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что  договор были заключен надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к  печати, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном  документе ответчик не привел, об утере печати не заявил, не представил доказательства  неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования  ее неуполномоченными лицами.  

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой  на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.  

Постановка печати на указанном документе является подтверждением  полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.  

Ответчик не представил обоснований того, каким образом его печать могла  оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании заявки и  актов.  

Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного  доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого  лица, в материалах дела отсутствуют.  

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати и  документации общества, в отсутствие результатов рассмотрения указанного заявления,  не может служить доказательством выбытия печати из владения ответчика и ее  нахождения у неустановленных лиц.  

При этом суд первой инстанции учел, что результат рассмотрения заявления  ответчика о хищении печати и документации общества в порядке, предусмотренном  статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлен.  

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.  

В связи с изложенным в совокупности суд первой инстанции признал  необоснованным довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего  заявки и ТТН, выступать от имени ответчика.  

Основания для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного  обязательства по оплате услуг истца отсутствуют.  

Истец в материалы дела представил доказательства оказания услуг по перевозке  груза.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности в размере  600 000 руб.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг  ответчику, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере,  указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.  

На момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик долг в указанном  размере не оплатил, доказательств обратного суду первой инстанции не представил.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал услуги, ответчик  мотивированных возражений относительно оказанных услуг не представил,  обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании  600 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 204 000 руб. неустойки за период с  11.03.2024 по 17.05.2024.  

В силу п. 4.13. заключенных Договоров-заявок за нарушение сроков оплаты  перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец в расчет неустойки включил всю сумму долга в размере 600 000 рублей, а  датой начала исчисления сроков указал 10.03.2024 - самая крайняя дата выгрузки из  трех договоров-заявок.  

Поскольку услуги в нарушение условий договора ответчик не оплатил, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что истец правомерно на основании п. 4.13 договора-заявки начислил неустойку с 11.03.2024.  

В соответствии с положениями абзаца второго п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд первой  инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и  признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических  ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.  

В исковом заявлении истец просил рассчитать неустойку по день вынесения  решения, что составило по расчету суда первой инстанции 393 000 руб. за период с  11.03.2024 по 19.07.202  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  

наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом  на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни  одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не  может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор - заявку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.1 3 указанного  договоров при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления)  у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным  при его заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного  определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых  обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения к данному конкретному спору положений  статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  

законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это  касается и свободы договора.  

При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения  обязательства подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования о  взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме  393 000 руб. за период с 11.03.2024 по 19.07.2024.  

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

Требование истца основано на договоре оказания юридических услуг от  12.03.2024 № 89 заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Юридический центр  «Департамент права» (исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических  услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: -  составление по требованию Клиента юридически значимых документов: претензий,  писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции  

по вопросу взыскания с ОАО «Хотьковский Автомост» задолженности по Договорам-Заявкам от 12.02.2024 № 34015, от 20.02.2024 № 34304, от 23.02.2024 № 34444.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по  настоящему договору составляет 45 000 рублей по 100 % предоплате на основании  выставленного исполнителем счета.  

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы и  оказанные услуги сдаются по актам выполненных работ в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим Договором.  

В материалы дела не представлены акт выполненных работ и доказательства  несения расходов на оплату услуг представителя (платежные документы).  

Определением о принятии искового заявления от 29.05.2024 суд первой  инстанции предложил истцу представить доказательства несения расходов на оплату  услуг представителя (акт выполненных работ, платежные документы), однако истец  определение суда первой инстанции в этой части не исполнил, документы не  представил.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40,  статьями 1, 2, 309, 310, 333, 421, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 161, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктах 65, 71, 73 65, 71, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в  пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О,  04.10.2012 № 1851-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, а в требовании о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  19.07.2024, мотивированное решение от 29.07.2024) по делу № А65-15712/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судья С.А. Кузнецов