АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-51307/2019

05 марта 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350033, 

<

...>), к ФИО3 (ОБЛ ВОЛГОГРАДСКАЯ Г ВОЛГОГРАД) 

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350020, 

<

...>) 

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества и о признании отсутствующим за ФИО3 прав участника общества, а также расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании:                                                           

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Кубаньэконефтересурс»: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката от 18.02.2019),

от ФИО3: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 03.10.2019, удостоверение адвоката от 18.02.2019),

от третьего лица: до перерыва - ФИО5 (доверенность от 04.02.2020, диплом от 28.11.2006), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» (далее – ООО «Кубаньэконефтересурс»), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества до 20500 рублей за счет вклада принятого в общество ФИО3 и о признании отсутствующим за ФИО3 прав участника общества с долей  в размере 51 % уставного капитала общества, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования предъявлены на основании статей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО3 не оплатил дополнительный вклад, за счет которого решением единственного участника общества  от 20.02.2015 № 2 был увеличен уставный капитал ООО «Кубаньэконефтересурс» до  20500 рублей.

ФИО3  в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что оплата дополнительного вклада в уставный капитал общества  была произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 20.02.2015. Кроме того, указал, что общество и ФИО2 признавали его в качестве участника общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в отзыве указало, что государственная регистрация изменений в учредительные документы и сведения об ООО «Кубаньэконефтересурс» в ЕГРЮЛ была произведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел  ходатайство истца об отложении судебного заседания  и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель истца не может явиться в  судебное заседание по причине болезни. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец  считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным. 

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить  имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд  первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 03.03.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство истца, заявленного в судебном заседании 11.02.2020.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи суд первой инстанции отказывает ввиду того, что ответчик не указал, когда (конкретная дата) и на основании какого федерального закона выполнена видеозапись. То есть не обосновал относимость и допустимость видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньэконефтересурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МРИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 10.07.2013 с присвоением ОГРН 

<

***>.

С момента создания уставный капитал общества был определен в размере 10000 рублей. Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, что подтверждается представленными в дело сведениями ЕГРЮЛ.

Решением № 2 единственного участника общества от 20.02.2015  было решено увеличить уставный капитал общества до 20 500 рублей за счет дополнительного вклада части доли в уставный капитал общества в размере 45 рублей от участника ФИО2 и ввода в состав участников ФИО3 и внесения им вклада в размере 10 455 рублей.  Утвердить Устав Общества в новой редакции.

Согласно пункту 6.1.3 устава ООО «Кубаньэконефтересурс» в редакции от 20.02.2015, общество имеет уставный капитал в размере 20500 рублей.

На основании заявлений ООО «Кубаньэконефтересурс»  по форме Р13001 налоговый орган осуществил регистрацию изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений об увеличении уставного капитала и перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации 2152308050068 от 04.03.2015.

Полагая, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Кубаньэконефтересурс», за счет которого было произведено увеличение уставного капитала общества до 205000  ФИО3 фактически не вносился, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывает, что правила статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества или третьими лицами, не являющимися участниками общества, требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 20.02.2015 уставный капитал ООО «Кубаньэконефтересурс»  был увеличен за счет вклада третьего лица – ФИО3, который на тот момент не являлся участником общества.

Следовательно, ООО «Кубаньэконефтересурс» фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующую единогласное принятие решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера данной нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Для этих целей и было принято решение единоличным участником общества от 20.02.2015.

Из решения № 2 от 20.02.2015 следует, что на собрании приняты все решения, принятия которых требует пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения участниками собрания, а именно решение о введении в состав учредителей ФИО3, увеличении уставного капитала общества до 20500 рублей, принятии новой редакции устава.

Из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений.

Положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества

Следовательно, в рассматриваемом случае, невнесение ФИО3 дополнительного вклада в сумме 10455  рублей в течение шести месяцев со дня принятия участниками решения о его вступлении влекло констатацию того, что увеличение уставного капитала не состоялось, что исключало возможность представления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, отражающих вступление третьих лиц в состав участников (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, на основании заявлений ООО «Кубаньэконефтересурс»  по форме Р13001  , к которым были приложены решение единственного участника общества № 2 от 20.02.2015 и устав общества в новой редакции, налоговый орган осуществил регистрацию изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений об увеличении уставного капитала и перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации 2152308050068 от 04.03.2015.

Положения пункта 2.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, определяющей перечень документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию, подлежит применению с учетом положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению регистрирующему органу для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 

При этом документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, в этот перечень не входят.

Поскольку документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал, не являются обязательными к представлению для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие таких документов в материалах регистрационного дела не может служить доказательством невнесения ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал.

Подписывая заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, действующее от имени общества лицо подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Директором общества ФИО2 подписано заявление с указанием на достоверность указанных в нем сведений, в том числе сведений о размере уставного капитала общества (20500 рублей) и составе участников общества (с указанием в качестве участников общества ФИО2 с долей 49% и ФИО3 с долей 51%).

Регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Со дня государственной регистрации указанные изменения в учредительных документах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Кубаньэконефтересурс» от 05.12.2016  о смене юридического адреса общества, о принятии  устава в новой редакции, из которого следует, что в общем собрании участников приняли участие ФИО2 и ФИО3, владеющие 100% долей в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Кубаньэконефтересурс» от 05.12.2016  о смене юридического адреса общества, о принятии  устава в новой редакции, из которого следует, что в общем собрании участников приняли участие ФИО2 и ФИО3, владеющие 100% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, с момента увеличения уставного капитала ООО «Кубаньэконефтересурс» ФИО2 признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и права ФИО3 на участие в обществе, как полноправного участника ООО «Кубаньэконефтересурс».

Более того, в бухгалтерской отчетности общества отражено формирование уставного капитала в полном объеме, задолженность участников по формированию уставного капитала отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы истца о невнесении дополнительного вклада, поскольку опровергается вышеприведенными фактическими действиями ФИО3 по реализации прав участника ООО «Кубаньэконефтересурс» и признанием таких действий обществом и его участниками (самим ФИО2).

Следовательно, именно ФИО2 обязан доказать, что вновь принятый участник общества не оплатил свой вклад в уставный капитал общества.

Поскольку допустимых доказательств неоплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества истцом не предоставлено, исковые требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 №15АП-1185/2011 по делу №А32-18571/2010.

Поскольку судом отклонено требование о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, в удовлетворении требования о признании отсутствующим за ФИО3 прав участника общества с долей  в размере 51 % уставного капитала общества также надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (г. Краснодар)  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Р.А. Решетников