Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17306/2024

4 декабря 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17306/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***> от 18.04.2016, ИНН 

<

***>,  адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании  незаконными предписания № 27.09-Пр-КНО-252 от 12.08.2024, решения от 20.08.2024 № 2024082000048886,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 9 от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2,  доверенность № 1 от 25.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северное ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик, Служба) о признании  незаконными предписания № 27.09-Пр-КНО-252 от 12.08.2024, решения по жалобе о признании незаконным предписания  и решения от 20.08.2024 № 2024082000048886.

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 56-58) и материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Определением суда от 23.10.2024  судебное заседание назначено на 21.11.2024.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя  поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 2-3) и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Службы 29.09.2023 поступило обращение №27-ОГ-4574 от 15.02.2024 собственника помещений, расположенного в многоквартирном доме по ул. Мичурина, д. 19, г. Югорск, о демонтаже игрового оборудования, установленного на придомовой территории (т.1 л.д. 61).

На основании решения Службы № 27.09-Пр-КНО-252 от 22.07.2024 (т.1 л.д. 72-76) в период с 30.07.2024 по  12.08.2024 в отношении ООО «Северное ЖЭУ» проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения требований жилищного законодательства при обслуживании (управлении) многоквартирными домами.

В ходе проверки  Служба пришла к выводу о том, что исходя из плана земельного участка 86:22:0003002:340 проектной документацией при строительстве указанного многоквартирного дома на придомовой территории предусмотрен игровой комплекс (лист 5 раздела ГП шифр:07.823.0779-ГГ1); до 31.12.2023 содержание детской площадки в дворе дома № 19 по ул. Мичурина в г. Югорск, было включено в номенклатуру работ муниципального контракта; в 2023 году ООО «Северное ЖЭУ» выявила дефекты в виде нарушения несущей способности конструкции, отсутствия отдельных элементов и крепежей игрового комплекса и износ лакокрасочного покрытия, что отражено в акте ежегодного основного осмотра от 19.05.2023; ООО «Северное ЖЭУ» утилизировала игровой комплекс детской площадки без согласия собственников многоквартирного дома.

В результате проверки из имеющихся в Службе сведений и документов Служба пришла к выводу, что управляющей организацией в нарушение требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 2, пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества (детской игровой площадки), управляющая компания утилизировала комплекс игровой детской площадки, являющийся общим имуществом многоквартирного доме,  не имея согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки № 27.09-Пр-КНО-252 от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 66-70).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 27.09-Пр-КНО-252 от 12.08.2024, согласно которому Обществу в срок до 30.10.2024 необходимо восстановить игровой комплекс на придомовой территории многоквартирного дома № 19 ул. Мичурина г. Югорск согласно номенклатуре проектной документации на многоквартирный дом (т.1 л.д. 19, т.1 л.д. 64-65).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Службу с жалобой № 677 от 15.08.2024 (т.1 л.д. 20).

По результатам рассмотрения жалобы Службой принято решение от 20.08.2024 № 2024082000048886 об оставлении  жалобы без  удовлетворения,   а также решение от 21.08.2024 по ходатайству о приостановлении исполнения предписания  (т.1 л.д. 22-23).

Не согласившись с выданным предписанием и решением Службы об оставлении жалобы без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная детская площадка  когда-либо являлась общим имуществом упомянутого многоквартирного дома.

Так, в перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, определенного в конкурсной документации по выбору управляющей организации, указанная детская площадка не поименована (т.2, л.д. 40); согласно сведениям электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного в информационной системе ГИС ЖКХ, в составе общего имущества отсутствует детская игровая площадка; доказательств приобретения и установки детской игровой площадки на придомовой территории спорного дома за счет собственников помещений указанного многоквартирного дома Службой не представлено.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом на основании договора управления № 31 от 25.04.20218, заключенного между ООО «Северное ЖЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома по результатам  очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Мичурина города Югорска от 09.04.2018. Предметом договора является управление многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме (пункт 1.2.).

Перечень имущества, подлежащего содержанию и ремонту отражен в приложении 1 к указанному договору, в состав которого включены: лестничные площадки, марши и тамбуры; подоконники, перилла лестниц, шкафы для слаботочных устройств и почтовые ящики; окна, подвалы (тех.узлы и техподполья), цокольный этажи и чердаки; запирающие устройства; система центрального отопления; продухи в цоколях здания; система вентиляции и газоснабжения; электротехнические устройства, розетки, выключатели, проводка, лампы освещения, плафоны и электрощиты; сети водопровода и канализации, а также фановой системы вентиляции. Приложение № 1 к договору управления содержит информацию, что в качестве общего имущества определен земельный участок и расположенные на нем газон и урны, сведений о детской площадке  указанное приложение № 1 к договору управления не содержит.

Само по себе нахождение детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома не свидетельствует о том, что это имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на проектную документацию при строительстве указанного многоквартирного дома, согласно которой на придомовой территории предусмотрен игровой комплекс, не подтверждает факт установки такого игрового комплекса. Согласно плану благоустройства территории проекта на упомянутый многоквартирный дом (лист 5 раздела ГП шифр:07.823.0779-ГГ1), на который сослалась в акте проверки Служба,  предусмотрена  площадка игрового комплекса площадью 120 кв.м, в этом же проекте в ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий предусмотрена только песочница (пункт 3) (т.2, л.д. 47).

В свою очередь из пояснений представителя заявителя и представленных им документов следует, что обслуживание детского городка осуществлялось  администрацией города Югорска как муниципального имущества на основании муниципальных контрактов, что отражено в акте проверки Службы.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что указанная детская площадка являлась общим имуществом многоквартирного дома и была передана в управление Обществу как общее имущество многоквартирного дома.

Следовательно, принимая во внимание содержание указанной детской площадки силами органа местного самоуправления в рамках муниципальных контрактов, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество  могло являться собственностью муниципального образования. При этом Служба в рамках осуществления жилищного контроля не наделена полномочиями обязывать управляющую компанию восстановить муниципальное имущество, не являющееся общей собственностью многоквартирного дома.

С 01.01.2023 муниципальный контракт на содержание детского городка заключен не был, в связи с чем, принимая во внимание расположение детской площадки  в границах придомовой территории многоквартирного дома, управляющей компанией были приняты меры по его содержанию и обеспечению безопасности жителей дома.

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт ненадлежащего состояния детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома,  на момент ее утилизации силами управляющей компании подтверждается актом демонтажа оборудования детской игровой площадки от 19.05.2024 и по существу Службой не оспаривается.

Пунктом 4.3 ГОСТ 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» запрещено использовать оборудование, не обеспечивающее безопасность детей.

Обветшание несущих деревянных конструкций являются неисправностью оборудования, которое не обеспечивает безопасность детей, в силу чего, руководствуясь пунктом 7.7 ГОСТ 52301-2013 детская площадка была демонтирована управлябющей компанией.

Следовательно, исполняя обязанности управляющей компании, несущей ответственность за надлежащее содержание в том числе земельного участка, образующего придомовую территорию,  безопасного для жизни и здоровья граждан, ООО «Северное ЖЭУ» обязано было в соответствии с требованиями Правил № 491 принять все необходимые меры по устранению угрозы жизни и здоровью граждан на придомовой территории

Демонтаж детской игровой площадки является неотложной работой, выполнение которой управляющая компания обязана была выполнить в целях обеспечения безопасности жителей в силу пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что управляющая компания обязана восстановить ранее существовавший детский городок (детскую игровую площадку) не основаны на нормах жилищного законодательства.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке является полномочием общего собрания собственников помещений в многоквартирном. В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о необходимости  за счет собственников указанного дома возвести на придомовой территории детскую площадку суду не представлено, что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного Обществом в период с 05.07.2024 по 21.11.2024.

Изложенное свидетельствует, что у Службы отсутствуют полномочия налагать на управляющую компанию обязанность о восстановлении игрового комплекса на придомовой территории спорного многоквартирного дома, поскольку предписание фактические налагает на управляющую компанию обязанность приобрести и установить новый детский игровой комплекс без решения об этом собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие доказательств того, что ранее указанный детский игровой комплекс являлся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства, возложение на управляющую компанию обязанности по восстановлению детского игрового комплекса в отсутствие к тому правовых оснований нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того,  Общество заявлено о признании  незаконным решения  Службы от 20.08.2024 об оставлении без удовлетворения жалобы Общества, поданной в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Службы не представляет собой новое решение и не дополняет предписание от 12.08.2024, а соответственно, не может являться самостоятельным предметом спора.

При указанных  обстоятельствах,  требования Общества о признании  незаконным решения Службы от 20.08.2024  не подлежат  удовлетворению.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 790 от 04.09.2024. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 790 от 04.09.2024 в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 27.09-Пр-КНО-252 от 12.08.2024.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 790 от 04.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева