АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14233/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» –  ФИО3 (доверенность от 19.08.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЖСстрой», общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройремпуть», общества с ограниченной ответственностью «Сэптима», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области                от 9 ноября 2016 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-14233/2016, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 25 мая 2016 года по делу № 898/05 и предписания от 20 мая 2016 года № 407/05.

Решением суда от 9 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не допустило нарушения действующего законодательства. Текущее содержание железнодорожного пути и работы, сформированные в техническом задании к конкурсу, это непрерывный технологический процесс, включающий в себя как некапитальные работы, так и капитальные работы, выполняемые в порядке неотложных мер и входящие именно в состав работ текущего содержания железнодорожного пути. Объединение в один лот технологически и функционально связанных работ правомерно.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, спорные работы не являются технологически и функционально связанными. Надлежит учесть правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года № АКПИ16-574, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 года по делу № А36-2730/2013. В один лот включены работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и их текущему содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – ООО «СпецКомплектСтрой» просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители общества и третьего лица просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество при формировании документации об открытом конкурсе в электронной форме № 31603501572 (№ 586/ОКЭ-ЦЦИ ЦП/16) на право заключения договора выполнения работ по текущему содержанию малоинтенсивных участков железнодорожного пути объектов Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры объединило работы по устройству железнодорожных и трамвайных путей, требующие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ, и работы по текущему содержанию малоинтенсивных участков железнодорожного пути, на которые указанное свидетельство не требуется (в том числе работы по удалению засорителей из-под подошвы рельса вручную, удаление растительности с путей, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные работы, замена путевых знаков, очистка шпал от снега, работы по очистке и уборке снега и льда на станциях и перегонах и другие).

В качестве единственного основания принятия решения и выдачи предписания управлением указывается объединение в конкурсной документации работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, и работ, на которое указанное свидетельство не требуется.

По мнению управления, установление в документации к участникам закупки требования о наличии свидетельства о допуске к выполнению работ, выданного саморегулируемой организацией, при условии объединения в одну закупку работ, требующих выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, а также работ, на которые указанное свидетельство не требуется, ограничивает количество участников конкурса. Общество нарушило часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 3 статьи 17 названного закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Суды отметили, что заказчик вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещении заказа. Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку такое объединение продиктовано целями размещения заказа в данном конкретном случае (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № ВАС-481/14 по делу № А76-397/2013).

Суды указали, что спорные работы являются технологически взаимосвязанными, выполняются на одних и тех же участках железнодорожного пути, одними и теми же бригадами, причем в ежедневном и оперативном (незамедлительном) порядке. Вычленение отдельных работ из этого комплекса представляется невозможным. Отсутствует какая-либо экономическая целесообразность постоянного нахождения на одном и том же участке железнодорожного пути двух разных исполнителей, рабочие одного из которых выполняли бы только виды работ, требующих наличия свидетельства СРО, а рабочие другого – все остальные работы, что может привести к удорожанию стоимости работ и начальной цены закупки, отличие от выполнения данных технологически и функционально связанных работ одним исполнителем, одним составом закрепленных бригад, с использованием единых материально-технических ресурсов (машин, оборудования, производственных баз).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11604/12 по делу № А40-123181/2011 включение в документацию требования о наличии разных лицензий само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ.

Задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

В рамках текущего содержания железнодорожного пути работы, требующие наличия свидетельства СРО, и работы, не требующие такового, неразрывно технологически связаны между собой, выполняются по результатам осмотра железнодорожного пути, в том числе внеплановом незамедлительном порядке.

При выявлении неисправностей, требующих незамедлительного устранения, исполнитель должен обеспечить ликвидацию неисправностей, независимо от того требуется провести для этого капитальные или некапитальные работы, поскольку этого требует инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути.

Податель кассационной жалобы не учитывает специфику сферы, в рамках которой должны будут оказываться услуги. Неисправности на железнодорожных путях даже в сравнении с автомобильными дорогами имеют значительно большую угрозу для жизни и здоровья граждан, а также приостановки сообщения, так как соответствующий транспорт не имеет технической возможности объехать неисправность и т. д. Таким образом, разъединение лота по спорным работам является нецелесообразным в силу их взаимосвязи и обоснованной направленности такой взаимосвязи на достижение максимального качества работ. Управление не представило доказательств получения в результате разъединения лота большего «общественного блага» по сравнению с результатом укрупнения такого лота, то есть необоснованного недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Приводимая в пример управлением судебная практика относится к иным сферам деятельности, имеющим другую специфику в части возможности организации работ, необходимой срочности их выполнения и т. д.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А53-14233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

                 М.Г. Калашникова