ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39584/2019

г. Красноярск

05 декабря 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2024 года по делу № А33-39584/2019 о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (далее – ООО «Красноярскстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (далее – ООО «Пекэкстор», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 61 062 рублей 74 копеек за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Пекэкстор» к ООО «Красноярскстройматериалы» о взыскании 395 201 рубля 20 копеек в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 351 277 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному иску на стороне ООО «Пекэкстор» - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – ООО «КРК») и акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – АО «Автоспецбаза»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «ВымпелКом», публичное акционерное общество «Мегафон», закрытое акционерное общество «Интертакс», общество с ограниченной ответственностью «Орион-телеком», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», общество с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис», публичное акционерное общество «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-аудит», общество с ограниченной ответственностью «НовыйГород», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Плюс», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект», Агентство по Управлению Государственный имуществом Красноярского края, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект», ФИО7, Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс», Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский аналитический центр», Краевое государственное казенное учреждение «Центр развития семейных форм воспитания», ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении первоначального иска ООО «Красноярскстройматериалы» отказано; встречное исковое заявление ООО «Пекэкстор» удовлетворено: с ООО «Красноярскстройматериалы» в пользу ООО «Пекэкстор» взыскано 395 201 рубль 20 копеек, в том числе 351 277 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 43 923 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также в доход федерального бюджета 10 904 рубля госпошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО9  согласно которому заявитель просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»  судебные расходы в размере 870 000 рублей в пользу ФИО9.

Заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 09.08.2024 вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которой с истца взыскано 698 500 рублей, в удовлетворении в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизить суму взысканных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.

Истец в своей жалобе сослался на неразумность предъявленных расходов, указав на частые отложения судебных заседаний и их непродолжительность.

Истец также обращает внимание суда на недоказанность несения судебных расходов, ввиду, как полагает апеллянт, сфальсифицированности договора от 22.11.2021 № 1 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Пекэкстор» и ФИО9

В обоснование довода о неразумности предъявленных к взысканию расходов апеллянт сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела.

Истец в жалобе сослался на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов в 2 раза превышает цену встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованного отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ФИО9 поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой последняя возражала по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску являлось требование о взыскании задолженности, по встречному - взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Красноярскстройматериалы» отказано; встречное исковое заявление ООО «Пекэкстор» удовлетворено: с ООО «Красноярскстройматериалы» в пользу ООО «Пекэкстор» взыскано 395 201 рубль 20 копеек, в том числе 351 277 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 43 923 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также в доход федерального бюджета 10 904 рубля госпошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Пекэкстор», согласно которому последний просил  заменить  ООО «Пекэкстор» на его правопреемника ФИО9, а также просил взыскать с ООО «Красноярскстройматериалы»  судебные расходы в размере 870 000 рублей в пользу правопреемника  ФИО9

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 произведена замена стороны - ООО «Пекэкстор» на его правопреемника – ФИО9 в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ФИО9, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ООО «Пекэкстор».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 870 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 1, акт оказанных услуг от 04.06.2024, договор уступки прав требования от 04.06.2024 № 1.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 698 500 рублей.

Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

Указание на то, что ряд судебных заседаний не носил содержательный характер, не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что судебные заседания фактически были короткими, не имеет значения для определения судебных расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде не определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде, - единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания или продолжительности выступления представителя в заседании. Следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО «Красноярскстройматериалы» о том, что из числа оказанных юридических услуг необходимо исключить ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанного положения следует, что расходы представителя за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела подлежат возмещению проигравшей стороной в споре только в том случае, если данный вид услуги самостоятельно выделен в договоре оказания юридических услуг и за такую услугу отдельно определена стоимость при ее фактическом оказании заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, ознакомление с материалами дела является определённой самостоятельной услугой и за нее установлена отдельная стоимость.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2024, а также материалам дела исполнитель оказал юридические услуги, связанные ознакомлением с материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель вправе  предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов превышает цену встречного иска, заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Сумма представленных судебных издержек может быть больше, чем сумма иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов не находится в прямой зависимости от цены иска, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Довод истца, касаемый даты подписания договора на оказание юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку дата подписания спорного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 698 500 рублей.

Довод жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2024 года по делу № А33-39584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина