АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10174/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 639 руб.85 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 № 55АА2592360 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности 01.02.2022 № Д-55907/22/18 сроком по 31.01.2023 (служебное удостоверение, диплом);

от третьих лиц – ФИО3 (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 243 639 руб. 85 коп. убытков. 

Определением от 27.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Колмогоровой А.Е., назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), отдел судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УправленияФедеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика, третьих лиц просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-128/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базаснабжения «Агромаш» удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» ФИО6, перечисление денежных средств со счета закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» на расчетный счет ФИО2 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» 218 355,00 руб. Кроме того, суд определил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-128/2021 оставлено без изменения.

Во исполнение приведенного судебного акта Арбитражным судом Омской области изготовлены и направлены взыскателю исполнительные листы от 16.02.2022 №№ ФС 035976262, 035976261.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 возбуждены исполнительные производства от 18.03.2022 № 52464/22/55005-ИП, от 09.03.2022 № 44852/22/55005-ИП.

В рамках исполнительных производств с банковских счетов ФИО2 26.04.2022 осуществлено списание денежных средств:

- исполнительное производство от 09.03.2022 № 44852/22/55005-ИП: на сумму 218 355 руб., исполнительский сбор на сумму 15 284 руб. 85 коп.;

- исполнительное производство от 18.03.2022 № 52464/22/55005-ИП: на сумму 9 000 руб., исполнительский сбор на сумму 1 000 руб., на общую сумму 243 639 руб. 85 коп.

Полагая, что обращение судебными приставами взыскания на денежные средства в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик и третьи лица указывают на то, что истец не относится к лицам, на которые распространяется мораторий, имущественное состояние ФИО2 позволяло произвести исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства у УФССП по Омской области не имелось; заявленные истцом требования не являются убытками, поскольку списанные денежные средства причитались взыскателю в качестве исполнения по судебному акту.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В частности, как отмечено ранее, в обоснование отсутствия у ФССП России правовых оснований для взыскания денежных средств, принадлежавших ФИО2, истец обращает внимание на действие моратория, введенного  Постановлением № 497.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд также отмечает, что одним из последствий введения моратория является приостановление исполнительного производства (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, истец не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Иными словами, вопреки доводам ответчика, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

При этом ответчик указывает на то, что истец не подпадает под действие моратория.

Из разъяснений пункта 7 приведенного  Постановления № 44 следует, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является ответчик.

В настоящем случае доказательства злоупотребления истцом своим правом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому суд исходит из необходимости применения последствий введения моратория к настоящему спору.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного акта производилось на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 15 284 руб. 85 коп. от 17.03.2022 в рамках исполнительного производства № 44852/22/55005-ИП, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб. от 26.04.2022 в рамках исполнительного производства от 26.04.2022 № 52464/22/55005-ИП.

В частности, непосредственное взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 26.04.2022 № 992745 на сумму 186 412 руб. 04 коп., № 53688 на сумму 169 432 руб. 20 коп., № 53687 на сумму 794 руб. 80 коп., № 53686 на сумму 41 667 руб. 96 коп., от 16.05.2022 № 45203 на сумму 71 руб. 37 коп., от 19.05.2022 № 72981 на сумму 8 928 руб. 63 коп., поручениями о перечислении на счет от 04.05.2022 № 85744 на сумму 15 284 руб. 85 коп., от 05.05.2022 № 14168 на сумму 1 000 руб. Излишне взысканные денежные средства возращены истцу платежными поручениями от 05.05.2022 № 12548 на сумму 41 667 руб. 96 коп., от 04.05.2022 № 12650 на сумму 112 204 руб. 39 коп., от 04.05.2022 № 12530 на сумму 794 руб. 80 коп., от 23.05.2022 № 16593 на сумму 71 руб. 37 коп.

Суд соглашается с истцом, что взыскание денежных средств осуществлено ответчиком в период действия моратория, то есть в нарушение приведенных норм о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-128/2021, вступившего в законную силу, что, принимая во внимание приведенные нормы, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Тем самым, учитывая, что после окончания срока действия моратория денежные средства (за исключением исполнительского сбора на сумму 1 000 руб. в рамках исполнительного производства № 52464/22/55005-ИП, о чем изложено ниже)  подлежат взысканию с истца в целях исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что несение истцом денежных затрат не обусловлено виновными действиями ответчика, в связи с чем такие затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

В судебном заседании 24.10.2022 истцу было предложено представить доказательства и расчет убытков, несение которых обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя. Однако, к судебному заседанию 05.12.2022 соответствующих сведений не представлено, в то время как предметом требований являются исключительно взысканные в рамках исполнительных действий денежные средства. 

Между тем, проанализировав постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб. от 26.04.2022, принятое в рамках исполнительного производства№ 52464/22/55005-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, учитывая, что денежные средства на сумму 1 000 руб. взысканы на основании постановления от 26.04.2022, принятому в период действия моратория, указанная сумма получена ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд отмечает, исполнительный сбор в силу прямого толкования статьи 112 Закона № 229-ФЗ налагается с момента принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, а не с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора на сумму 1 000 руб. осуществлено в на основании постановления от 26.04.2022 в период действия моратория, а также императивно установленную обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства в такой период, суд считает необходимым переквалифицировать исковые требования в требование о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 1 000 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 1000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков