Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«22» октября 2025 года Дело № А41-1148/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 о расторжении договоров, взыскании 2233200 руб. 00 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по дов № 50 АВ 0708231 от 04.10.2024 посредством использования веб-конференции,  

от ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" от ФИО2 от третьего лица, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о расторжении договора займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, договора займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", взыскании в солидарном порядке с ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 1800000 руб. 00 коп. основного долга, 192000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга исходя из 32 % годовых, 241200 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" ФИО3.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" были предоставлены  

суммы займа с условием уплаты процентов на суммы займа, однако в установленные сроки не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им по состоянию на 10.12.2024, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена на основании п. 4.1 договоров займа исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 30.07.2024 по 10.12.2024. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" обязательств по договора займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 истцом заявлены требования о расторжении договоров. При этом ввиду заключенных между истцом и ФИО2 договоров поручительства № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023, согласно которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договорам займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023, истец заявил исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков в солидарном порядке.  

В возражениях на исковое заявление ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" указало, что в силу п. 3.6 договоров займа проценты за пользование суммой займа должны исчисляться исходя 7,5 % годовых, а, не исходя из 32% годовых, как заявлено истцом. Также ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 119500 руб. 00 коп.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что истцом действительно было исполнено обязательство по передаче ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" суммы займа, при этом анализ выписки по счету должника указывает на верно осуществленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки, ввиду чего возражения против удовлетворения исковых требований у временного управляющего ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" ФИО3 отсутствуют.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

Представители ответчиков и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 между истцом (займодавцем) и ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" (заемщиком) был заключен договор займа № МР-

<

***>-3, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением договора заем на сумму 1000000 руб. 00 коп., а заемщик – возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.  

Согласно п. 1.2 договора займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023 сумма займа выдаётся сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в п. 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 24.06.2025.  

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. Срок действия договора составляет 24 месяца и действует до 24.06.2025. По истечению срока действия договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты (пункты 3.1, 3.2 договора займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023).  

Также 15.08.2023 между истцом (займодавцем) и ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" (заемщиком) был заключен договор займа № МР-

<

***>-1408, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением договора заем на  

сумму 800000 руб. 00 коп., а заемщик – возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.  

В соответствии с п. 1.2 договора займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 сумма займа выдаётся сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в п. 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 19.08.2025.  

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. Срок действия договора составляет 24 месяца и действует до 19.08.2025. По истечению срока действия договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты (пункты 3.1, 3.2 договора займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023).  

Пунктами 1.5 договоров предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 32 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктами 2.3 договоров проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.  

Стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа путем направления соответствующего уведомления заемщику за 90 календарных дней до предполагаемой даты возврата. Уведомление должно быть направлено по адресу электронной почты заемщика, указанной в разделе 11 договора (п. 3.5 договоров).  

Согласно пунктам 3.6 договоров в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5 % годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к договору с даты заключения договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.  

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, предоставив ответчику заем на сумму 1000000 руб. 00 коп., а также надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023, предоставив ответчику заем на сумму 800000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 38 от 19.06.2023, № 49 от 17.08.2023, № 46 от 15.08.2022 (л.д. 64-65, 88).  

Истец пояснил, что предоставил заемщику займ в размере 800000 руб. 00 коп. по договору займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 путем перечисления денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 49 от 17.08.2023 и перечисления платежным поручением № 46 от 15.08.2022 500000 руб. 00 коп. по договору займа № МР-

<

***>-1 от 15.08.2022 с учетом зачета встречных однородных требований по договору займа МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023.  

Факт получения заемщиком от истца по договору займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023 суммы займа в размере 1000000 руб. 00 коп., по договору займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 суммы займа в размере 800000 руб. 00 коп. ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик добросовестно исполнял условия вышеуказанных договоров займа до июня 2024 г., выплачивая проценты за пользование займом в соответствии с графиками выплат, однако с 30 июля 2024 г. до настоящего времени заемщик не исполняет свои обязательства по договорам займа.  

Между тем, заемщик в установленные договорами сроки суммы займов займодавцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга заемщика перед истцом по договору  

займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023 составляет 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с августа 2024 г. по ноябрь 2024 г. составляют 106668 руб. 00 коп., по договору займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 сумма основного долга составляет 800000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 10.12.2024 составляют 85332 руб. 00 коп.  

При этом обеспечением обязательств заемщика по договорам займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 являются договоры поручительства № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023, заключенные между истцом и ФИО2, который является поручителем ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ".  

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" его обязательств по договорам займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023  

08.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2024, содержащая требование о возврате сумм займов, уплате процентов за пользование займом и неустойки, при этом претензия содержала указание на то, что в случае отказа в удовлетворения претензии истец будет вынужден обратиться в суд для расторжения договоров займа и взыскания суммы в принудительном порядке.  

Оставление ответчиками без удовлетворения вышеуказанной претензии истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованиями о расторжении договоров займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023, взыскании в солидарном порядке с ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 1800000 руб. 00 коп. основного долга, 192000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.12.2024, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга с 11.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 32 % годовых.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с заемщика и поручителя 1800000 руб. 00 коп. основного долга, 192000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.12.2024 и процентов за пользование  

суммой займа, начисленных на сумму основного долга с 11.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 32 % годовых.  

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.  

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По смыслу статей 807, 810 ГК РФ, пунктов 1.1 договоров займа неисполнение заемщиком обязанности по возврату займодавцу суммы займа является существенным нарушением условий договоров займа и является основанием для их расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договорам займа, требования истца в части расторжения договоров займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, договор займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 также подлежат удовлетворению.  

Доводы ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" о том, что в силу пунктов 3.6 договоров займа проценты за пользование суммой займа должны исчисляться исходя 7,5 % годовых, а, не исходя из 32 % годовых, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, из содержания пунктов 3.6 договоров займа следует, что условия о применении процентов в размере 7,5 % годовых применимы в случае досрочного расторжения заемщиком договоров займа, между тем, договоры займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023 расторгнуты в судебном порядке, при этом основанием для расторжения договоров займа явилось установленное судом их существенное нарушение заемщиком - неуплата причитающихся за пользование займом процентов (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из предусмотренного пунктом 1.5 договоров займа размера (32 % годовых), суд руководствуется положениями ст. 453 ГК РФ, пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагает, что истец обоснованно начислил проценты на суммы займов до даты их фактического возврата исходя из процентной ставки, согласованной в пунктах 1.5 договоров, несмотря на их расторжение.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 241200 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 11.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

Поскольку ответчиками были нарушены сроки возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование займами, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров займа (пункты 4.1 договоров займа), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленные истцом расчёты неустойки за период с 30.07.2024 по 10.12.2024 проверены судом и признаны правильными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 119500 руб. 00 коп.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Однако в настоящем споре ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

При заключении договоров займа, устанавливающих размер неустойки, ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушений, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании в солидарном порядке 241200 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 11.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга, надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 155576 от 13.12.2024 на сумму 35000 руб. 00 коп., ордер № 1472 от 09.12.2024.  

Ответчики возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не заявили.  

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.  

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае истцом представлены надлежащие доказательства несения испрашиваемых им судебных издержек, а также разумности понесённых им расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств несоответствия предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя критерию разумности ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). Сумма недоплаченной истцом при подаче иска  

государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № МР-

<

***>-3 от 20.06.2023, договор займа № МР-

<

***>-1408 от 15.08.2023, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ".  

Взыскать в солидарном порядке с ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1800000 руб. 00 коп. основного долга, 192000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 241200 руб. 00 коп. неустойки, 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 116847 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать в солидарном порядке с ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга с 11.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 32 % годовых.  

Взыскать в солидарном порядке с ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 11.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

Взыскать с ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2574 руб. 50 коп.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2574 руб. 50 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья В.А. Бутько