АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-13209/2020

Резолютивная часть  объявлена 24 ноября 2020 года

В полном объёме изготовлено 01 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-В" (ОГРН 1115476078123), рабочий поселок Ордынское к муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис" (ОГРН 1055464017311), г. Чулым 

о взыскании суммы займа в размере 3201580 руб., процентов в сумме 1017275,81 руб., неустойки в сумме 6 463 976,38 руб.

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, удостоверение адвоката); от ответчика: ФИО3 (доверенность № 8 от 09.01.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА-В" (далее – истец, или ООО "ВИРА-В") о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис"  (далее – ответчик или МУП "Чулым-Сервис") суммы займа в размере 3201580 руб., процентов в сумме 1017275,81 руб., неустойки в сумме 6 463 976,38 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "ВИРА-В" и МУП "Чулым-Сервис" заключен договор займа № 14Д от 20.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что договор займа предыдущим директором предприятия ФИО6 был оформлен с нарушениями своих должностных полномочий, данному факту было подано заявление в Отделение МВД России по Чулымскому району. Ответчик оспаривает подписание акта сверки по данному договору,  отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИРА-В" (Займодавцем, истцом) и МУП "Чулым-Сервис" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 14Д от 20.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 (далее – договор займа) на сумму 3 309 950 руб., со сроком возврата займа не позднее 20.12.2014. 

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 309 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 03.03.2014, а также выпиской по счету ООО "ВИРА-В" в банке «Левобережный» (ПАО) № 40702810407000000257 за период с 03.03.2014 по 03.03.2014.  

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил,  в связи с чем,  размер  задолженности составил 3 309 950 руб. Сторонами 09.06.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014 по 31.05.2017. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 3 309 950 руб. подтвержден платежным поручением № 209 от 03.03.2014 на сумму 3 309 950 руб., выпиской по операциям на счете истца в банке «Левобережный» (ПАО).

Истцом, в лице директора ФИО4 и ответчиком, в лице  директора МУП "Чулым-Сервис" ФИО6(на момент подписания) 09.06.2017 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014 по 31.05.2017.

Представитель ответчика заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2017, в обоснование заявления пояснил, что при смене руководства МУП "Чулым-Сервис" представители истца обращались к новому директору ФИО5 за подписанием Акта сверки по данному договору, в удовлетворении просьбы было отказано. Представленный в материалы дела, акт сверки, исходя из даты, был подписан бывшим директором МУП "Чулым-Сервис" ФИО6 незадолго до увольнения с должности. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2017.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивает на том, что указанный акт сверки подлинный.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд счел необходимым поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в целях установления давности изготовления документа - акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2017 за период с 20.02.2014-31.05.2017. 

В заключении эксперта № 01187/06-3 сделаны следующие выводы:

- установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО4, ФИО6, оттисков печатей ООО "ВИРА-В", МУП "Чулым-Сервис" в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014-31.05.2017 и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в документе дате – 09.06.2017, не представляется возможным, по причинам указанным в экспертном заключении; 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2014-31.05.2017 подвергался световому и/или термическому воздействию, однако является ли данное воздействие случайным или оно проведено с целью искусственного старения документа не представляется возможным.

В целях оценки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд дополнительно учитывает показания свидетелей ФИО4, ФИО6, которые подтвердили факт заключения договора займа № 14Д от 20.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014, а также проставления своих подписей в спорном акте сверки, в дату, указанную в нем – 09.06.2017.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в оспариваемых доказательствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, результатов экспертизы, показаний свидетелей, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2017 за период с 20.02.2014-31.05.2017 признан достоверным доказательством.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 3 309 950 рублей ответчиком не опровергнуто. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.5 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, а так же оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых, не позднее 20.12.2014.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 по 30.04.2020 в сумме 1 017 275, 81 руб. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1  договора займа от о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Просрочка ответчика составила период с 21.12.2014 по 30.04.2020, согласно расчету, указанному в исковом заявлении,  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 6 463 976,38 руб.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 6 463 976,38 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, руководствуясь статьями 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 20.02.2014 по 31.05.2017 подписан сторонами 09.06.2017 (срок исковой давности истекает 09.06.2020), исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штемпелю 09.06.2020, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-В" (ОГРН 

<

***>) сумму займа в размере 3201580 руб., проценты за пользование займом в сумме 1017275,81 руб., неустойку в сумме 6 463 976,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76414 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА-В" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. Выдать справку.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 14400 руб. с депозитного счета суда (по реквизитам, указанным в счете № 00000169 от 13.10.2020). 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 35600 руб., внесенных в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 520 от 10.09.2020).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова